Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Юрия Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоусова Юрия Владимировича в пользу Цай Игоря Владимировича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со 02.03.2022 по 28.03.2023 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Белоусова Юрия Владимировича в пользу Цай Игоря Владимировича неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 0, 1% в день, за период с 29.03.2023 по день фактической выплаты суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Цай И.В. обратился в суд с иском к Белоусову Ю.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 26.10.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2022 года по 26.10.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2022 года по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2021 года между ним и ответчиком был заключён договор займа N1 о передаче сумма сроком до 01.03.2022 года под 10% годовых, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком от 01.10.2021 года на сумма, от 27.12.2021 года на сумму сумма, от 08.02.2022 года на сумма. В указанный в расписке срок ответчиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, претензия, направленная ответчику 02.08.2022 года, не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белоусов Ю.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела; нарушены нормы материального права.

Ответчик Белоусов Ю.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Цай И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2021 года между Цай И.В. (займодавец) и Белоусовым Ю.В. (заемщик) был заключён договор займа N1 о передаче сумма сроком до 01.03.2022 года под 10% годовых (п.1.1 договора займа).

Согласно п.2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа или периодически, на усмотрение заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01.03.2022 года (включительно) (п.2.4 договора займа). Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата (п.2.5 договора займа).

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Цай И.В. в полном объёме, что подтверждается расписками, написанными собственноручно Белоусовым Ю.В, от 01.10.2021 года на сумму сумма, от 27.12.2021 года на сумму сумма, от 08.02.2022 года на сумму сумма.

Белоусов Ю.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Цай И.В. предоставил денежные средства (займ) Белоусову Ю.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Белоусов Ю.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по состоянию на 26.10.2022 года в размере сумма, договорную неустойку за период с 02.03.2022 года по 28.03.2023 года в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки на дату принятия оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 ст. 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, истцом при расчете неустойки за период с 02.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, не был принят во внимание установленный Постановлением N497 с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года мораторий на начисление финансовых санкций.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и условий договора займа, неустойка за период с 02.03.2022 года по 28.03.2023 года составляет сумма, из которых: за период с 02.03.2022 года по 31.03.2022 года - сумма (...), за период с 01.04.2022 года по 31.09.2022 года не начисляется, за период с 01.10.2022 года по 28.03.2023 года - сумма (...).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга, период просрочки значительный (более года), ставка неустойки в размере 0, 1% в день или 36, 5 (36)% годовых, установленная договором, не является чрезмерно обременительной, отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Белоусова Ю.В. в пользу Цай И.В. надлежит взыскать неустойку за период с 02.03.2022 года по 28.03.2023 года в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года изменить в части неустойки.

Взыскать с Белоусова Юрия Владимировича в пользу Цай Игоря Владимировича неустойку за период с 02.03.2022 года по 28.03.2023 года в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: