Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к Филатовой Ирине Владимировне, фио Мкртычевичу, Черной Татьяне Тихоновне, ЗАО "Гамильтон", Пухаеву Федору Павловичу о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, произвести техническую инвентаризацию, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г..Москвы обратились в суд с иском к Филатовой И.В, Назаретян А.М, Черной Т.Т, ЗАО "Гамильтон", Пухаеву Ф.П, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, просили признать самовольной постройкой здание площадью 1255, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003027:1115 по адресу: адрес; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "Гамильтон" и Филатовой И.В. на помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2978 по адресу: адрес; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пухаева Ф.П. на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2673, 77:01:0003027:2672; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Черной Т.Т. на помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2977; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Назаретяна А.М. на помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2676; снять с кадастрового учета здание площадью 1299, 3 кв.м с кадастровом номером 77:01:0003027:1115 по адресу: адрес; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от здания площадью 1255, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003027:1115 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить

мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков провести техническую инвентаризацию здания площадью 1255, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003027:1115 и нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2978, 77:01:0003027:2673, 77:01:0003027:2977, 77:01:00030227:2676 по адресу: адрес, а также обеспечить снятие объекта с кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Требования мотивированы тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:1115 по адресу: адрес город Москва, не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорных объектов недвижимости на данном земельном участке, проектная документация в его адрес не поступала, государственная регистрация осуществлена неправомерно в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданные объекты, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пухаева Ф.П. по ордеру фио, представитель ответчика Назаретяна А.М. по доверенности в порядке передоверия фио, представитель ответчика Филатовой И.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчики Черная Т.Т, ЗАО "Гамильтон" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО "Московский Нефтехимический банк", фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Пухаева Ф.П. по ордеру фио и Назаретяна А.М. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: адрес, площадью 492 кв.м, поставлен 01.01.2007 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0003027:77.

Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Ранее земельный участок был оформлен ОАО "СТАНКОМЭЗ" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 04.08.2004 N М-01-511208 сроком действия до 07.07.2006 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор - не действует.

В соответствии с п. 1.4 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.08.2004 N М-01-511208 на момент заключения на земельном участке располагалось одноэтажное капитальное здание.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 77 АГ N 473942 на здание по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности ООО "БИЗНЕССТРОЛИЦА" на площадь 437, 1 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресом: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003027:1115, площадью 1299, 3 кв.м, помещения в котором оформлены:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2978 (чердак, помещение I, комнаты 10 и 25) площадью 17 кв.м оформлено в общую долевую собственность ЗАО "Гамильтон" (1/2 доля, запись в ЕГРН от 24.06.2016 N 77-77/022-77/022/025/2016-1955/2) и Филатовой И.В. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 06.07.2012 N 77-77-11/149/2012-981);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2672 (1 этаж, помещение I, комнаты с 1 по 8) площадью 441, 5 кв.м оформлено в собственность Пухаева Ф.П. (запись в ЕГРН от 18.11.2010 N 77-77-12/03-19);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2673 (антресоль первого этажа, помещение 1, комнаты с 1 по 28) площадью 426, 2 кв.м оформлено в собственность Пухаева Ф.П. (запись в ЕГРН от 18.11.2010 N 77-77- 12/032/2010-218);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2676 (чердак, помещение I, комнаты 5, 9, с 11 по 24) площадью 294, 1 кв.м оформлено в собственность Назаретян А.М. (запись в ЕГРН от 15.03.2013 N 77-77- 11/202/2013- 071).

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2977 (чердак, помещение I, комнаты с 1 по 4, с 6 по 8, с 26 по 28) площадью 120, 5 кв.м оформлено в собственность Чёрной Т.Т. (запись в ЕГРН от 08.09.2011 N 7-77-11/088/2011-063).

В ходе проведенного обследования установлено, что согласно документам технической инвентаризации, ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 437, 1 кв.м.

В результате проведенных работ по реконструкции здания была возведена надстройка площадью 840, 7 кв.м (антресоль первого этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 28; чердак, помещение I, комнаты с 1 по 28) к зданию без оформления разрешительной документации, учтенная в документах технической инвентаризации, как помещения антресоли первого этажа и чердака.

Помещения антресоли первого этажа и чердака площадью 840, 7 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2978, 77:01:0003027:2673, 77:01:0003027:2676 и 77:01:0003027:2977.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Госинспекцией недвижимости установлено, что надстройка, площадью 840, 7 кв.м (антресоль первого этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 28, чердак, помещение I, комнаты с 1 по 28) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003027:1115, обладает признаками самовольной постройки.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали на то обстоятельство, что реконструированная часть объекта недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, в связи с чем определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2022 по ходатайству представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были установлены соответствия всем требованиям ст. 10 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На основании чего эксперты установили, что Объект экспертизы не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании. По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: увеличение площади здания с 437, 1 кв.м, по 1255, 5 кв.м, по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.1994) произошло в результате работ по реконструкции.

Привести здание по адресу: адрес, в состояние на 14.06.1994 не представляется возможным. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, адрес. В связи с проведенными работами по реконструкции здания высота здания увеличилась с 7, 15 до 8, 92; увеличилась общая площадь здания с 437, 1 кв.м, до 1255, 5 кв.м; увеличилась этажность с одного до трех. Площадь застройки не изменилась. В результате проведения работ по реконструкции здания возникли помещения антресоли первого этажа и чердака (первого и второго этажей) площадью 421, 3 кв.м и 419, 4 кв.м соответственно. Вновь возведенные помещения по адресу: адрес, соответствуют не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Выявлено: на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства; датчики пожарного оповещения не смонтированы на чердаке (третьем этаже) здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные дефекты являются устранимыми.

В судебном заседании 09.03.2023 судом был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и который подтвердил свое заключение, ответив на все имеющиеся вопросы участников процесса. Эксперт пояснил суду, что вновь возведенные конструкции имеют прочную связь с основной частью зданияё которая имелась на 14.06.1994, образует общую конструктивную силовую систему. Произвести демонтаж элементов конструкции, возникших при проведении реконструкции, с сохранением несущей способности части здания невозможно. Помещения, возникшие в ходе реконструкции, являются объектами капитального строительства. Также эксперт указал, что вывод о том, что вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью, связан с тем, что на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства и на третьем этаже здания отсутствуют датчики пожарного оповещения, однако данные дефекты являются устранимыми, в случае устранения данных дефектов, здание будет в полном объеме соответствовать градостроительным и строительным нормам, противопожарным правилам.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством, указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 23, 24, 26, 45, 46, 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", и исходил из того, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускают строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на этом необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При разрешении требований о сносе самовольной постройки, суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного истца, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд также учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении требований о признании права на нежилые помещения, являющиеся объектами здания, отсутствующим. Доказательств того, что вследствие возведения ответчиками спорных объектов были нарушены чьи-либо права и законные интересы, которые подлежат защите посредством возложения на ответчиков обязанности снести возведенные объекты, материалы дела не содержат, и представителем истцов таких доказательств не представлено. Согласно выводам экспертов объект удовлетворяет всем признакам капитальности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и права смежных землепользователей, здание соответствует строительным нормам и правилам, при этом выводов о том, что отмеченные в экспертном заключении дефекты в своей совокупности являются неустранимыми, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, приведенное заключение не содержит, напротив, как пояснил в судебном заседании эксперт, при обустройстве на крыше здания снегозадерживающего устройства и установке датчиков пожарного оповещения на третьем этаже, угроза причинения вреда жизни и здоровью, будет устранена; ответчики выразили волеизъявление на устранение выявленных экспертом нарушений. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы было установлено, что приведение объектов, расположенных по адресу: адрес, в первоначальное состояние, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, невозможно.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела. При разрешении данного заявления суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на нежилые помещения в указанном здании были зарегистрированы за ответчиками в период с 2010 г..по 2016 г, техническая инвентаризация здания по адресу: адрес, была проведена 13.07.2009 и площадь здания составляла 1299, 3 кв.м, что следует из ответчика адрес - Федеральное БТИ. Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства. Суд отметил, что истцами не представлено доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, учитывая возможность беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Отклоняя доводы истцов о том, что о нарушении права им стало известно из акта Госинспекции по недвижимости от 29.06.2021 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, суд указал, что в материалы дела представлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 245), из которого следует, что главные инспекторы Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции недвижимости 08.02.2018 провели плановое (рейдовое) обследование территорий: адрес.

Следовательно о том, что права истцов, являющихся функциональными органами исполнительной власти города Москвы, нарушены и кто является надлежащими ответчиками, как минимум могло быть известно еще в феврале 2018 года. Между тем, настоящий иск предъявлен Правительством Москвы и ДГИ г..Москвы 05.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о необоснованном применении срока исковой давности, которая не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не могут повлиять на существо постановленного решения. Как правильно указал суд первой инстанции и следует из заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенного судом эксперта, вывод о том, что вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью связан с тем, что на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства и на третьем этаже здания отсутствуют датчики пожарного оповещения, однако данные дефекты являются устранимыми, в случае устранения данных дефектов, здание будет в полном объеме соответствовать градостроительным и строительным нормам, противопожарным правилам. Из представленных с возражениями на апелляционную жалобу ответчиков фио и Назаретяна А.М. документов, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом согласия представителя истцов, следует, что с целью устранения выявленных дефектов были заключены договоры на установку датчиков пожарного оповещения и установку снегозадержателей на кровле здания по адресу: адрес (договоры от 28.02.2023, от 02.03.2023, от 13.04.2023; техническая документация; акты о приемки выполненных работ). Таким образом, в настоящее время в здании по вышеуказанному адресу выявленные экспертом дефекты устранены, и оно не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, о факте реконструкции здания исполнительным органам власти должно было быть известно не позднее февраля 2018 года при проведении его планового (рейдового) обследования инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции недвижимости, и предъявлении иска в октябре 2021 года трехгодичный срок исковой давности был пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.02.2018 был представлен Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в адрес суда (т. 1 л.д. 243, 245), в связи с чем ставить под сомнение данный документ у суда первой оснований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: