Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Газиеву Юсупу Хасановичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Газиеву Ю.Х, в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание площадью 413.2 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100304:14, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:11 по адресу: адрес, с/т "Тонус", уч. N 33; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100304:11 по адресу: адрес, с/т "Тонус", уч. N 33 в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести указанную самовольную постройку

за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанную самовольную постройку отсутствующим; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и снятии указанного объекта с кадастрового учета. Истец мотивировал свои требования тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100304:11 площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, нос. Московский, с/т "Тонус", уч. N33 (далее - Участок) принадлежит на праве собственности Газиеву Юсупу Хасановичу (запись в ЕГРП от 13.09.2016 N77-77/017-77/007/225/2016-2485/2). Вид разрешенного использования Участка - для садоводства. Согласно сведениям из ПЗЗ адрес вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); ведение садоводства.

В соответствии с рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 13.05.2022 N 9112450 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0100304:11 по адресу: адрес, с/т "Тонус", уч. N 33, на данном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание без права регистрации проживания площадью 413, 2 кв.м. с адресным ориентиром: адрес Тонус, влд. 33, стр. 1. Объект возведен в 2010 году, на государственный

кадастровый учет поставлен (ОКС 77:17:0100304:14). На Объект оформлено право собственности на физическое лицо (запись в ЕГРН от 13.09.2016 N 77-77/017-77/007/225/2016- 2481/2). Объект используется в качестве частного детского сада. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") разрешение на строительство/реконструкцию строений, сооружений на Участок не выдавалось. Параметры расположенного на Участке объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства

Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (413.2 кв.м.).

Проверяя доводы истца, о том, что возведенный на участке ответчика объект обладает признаками самовольной постройки, по ходатайству ДГИ адрес определением суда от 17.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:11 по адресу: адрес, с/т "Тонус", уч.N 33 обладает признаками одноквартирного жилого дома, не обладает признаками здания, предназначенного для просвещения, дошкольного и начального и среднего общего образования, признаками многоквартирного жилого дома, блокированного дома, здания гостиничного типа (общежития), здания административного типа.

Здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100304:11 по адресу: адрес, адрес, с/т "Тонус", уч.N33, соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, а именно, плотности застройки согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП.

Объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:11, по адресу: адрес, с/т "Тонус", уч. N33 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При поведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения следуемого здания. В результате анализа, сформированного чертежа, эксперт установил, что здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100304:11 по адресу: адрес, с/т "Тонус", уч. N33.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом объект, возведенный на земельном участке ответчика, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, установив, что заявленный истцом объект соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением со ссылкой на его неполноту, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы Департамент городского имущества адрес в суде апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств экспертом не установлено, заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для сноса объекта недвижимости является не соответствие градостроительным нормам в части коэффициента плотности застройки не влечет отмены судебного постановления, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительное нарушение действующих Правил землепользования и застройки адрес, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований адресМосквы. Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта жилого дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

При таких данных, оснований для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи