Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-609/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Прокошевой Натальи Николаевны с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" денежные средства в размере 1 420 151, 65 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 12 134 руб.

Предоставить ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Прокошева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 23 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи продал истцу объект недвижимости с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" (продавец) в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры N 131 от 22 июля 2021 года продал покупателю Прокошевой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкрн. Саввино, адрес, стоимостью сумма, с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" (т. 2 л.д. 2-85).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 549 ГК РФ, ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал на то, что ИП Федькина А.С, с которой истцом Прокошевой Н.Н. заключен договор на проведение Центром Независимых Экспертиз независимого строительно-технического исследования, состоит в супружеских отношениях с генеральным директором ООО "ЭПЦ" Федькиным С.В, которому истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде по настоящему делу (т. 1 л.д. 32, 68, 69, 107, 109, 130, 131).

Таким образом, досудебное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и принять по делу нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной Центром Независимых Экспертиз.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном отказе судом в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции не учел перечисленных выше положений закона и разъяснений вышестоящих судов, взыскав неустойку и штраф в размере, превышающем трехкратную стоимость устранения строительных недостатков, не привел мотивов их соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "КЭТРО".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Прокошевой Натальи Николаевны во взыскании данных расходов с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик".

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу Прокошевой Натальи Николаевны неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...