Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-33568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Басманного районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении требований адрес "ВСК" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03 августа 2021г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Москва, адрес. Имущество по данному адресу застраховано на основании договора страхования имущества N 21000ВТF00881, заключенного с адрес "ВСК". Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив кв. 145 произошёл из вышерасположенной квартиры N 149 по причине течи полотенцесушителя, собственником кв. 149 является Шванев А.В. Страховщиком размер ущерба определён в размере сумма на основании акта осмотра, локальной сметы. адрес "ВСК" признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.21г. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес "ВСК", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение адрес "ВСК" вручено 14 сентября 2023 года.

Судебное извещение, направленное фиоВ, возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное фио, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком ущерб потерпевшему фио выплачен.

Между тем, фио к участию в деле не привлечен, хотя постановленным решением непосредственно затрагиваются его права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, фио привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

03 августа 2021г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Имущество по данному адресу застраховано на основании договора страхования имущества N 21000ВТF00881, заключенного с адрес "ВСК".

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив кв. 145 произошёл из вышерасположенной квартиры N 149 по причине течи полотенцесушителя, собственником кв. 149 является фио

Страховщиком размер ущерба определён в размере сумма на основании акта осмотра, локальной сметы.

адрес "ВСК" признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.21г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно письменным возражениям ответчика, он не оспаривает факт залива имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, однако, им добровольно был возмещен ущерб собственнику квартиры N 145 фио, что подтверждается мемориальным ордером N 3134763395 от 01.09.21г, согласно которому супруга ответчика - фио перечислила денежные средства в размере сумма на расчётный счёт фио - супруги фио на ремонт стиральной машины. фио также получены от фио Денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 16.01.22г.

Таким образом, ответчиком возмещен ущерб потерпевшему на сумму в размере сумма

При таких обстоятельствах, требование адрес "ВСК" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком уже возмещён ущерб фио

Доводы адрес "ВСК" о том, что выплаченный супругой ответчика ущерб не свидетельствует о возмещении ущерба непосредственно по данному заливу, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о заключении брака, содержанием переписки по Ватсап.

В суде апелляционной инстанции адрес "ВСК" исковые требования не уточняли, требований к надлежащему ответчику фио не заявляли.

адрес "ВСК" не лишено возможности реализовать право на обращение в суд с иском к фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований адрес "ВСК" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: