Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Беглецова Э.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беглецова Эдуарда Геннадьевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимости услуг экспертов в размере сумма, неустойки с 1.08.2022 г. по день фактической выплаты истцу 06.12.2022 г. денежных средств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, всего сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имущество (мотоэкипировка) истца, получила механические повреждения. Обратившись 21.07.2022 г. в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, 04.08.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещение в размере сумма. 07.10.2022 СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (мотоэкипировку) в размере сумма на основании экспертного заключения ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" от 26.09.2022 N 5194/22, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и выплатить неустойку, однако ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 NУ-22-129102/5010-007 с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма Данное решение исполнено страховщиком 06.12.2022. 17.12.2022 истец обратился повторно к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере сумма, на что получил отказ.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просил оставить иск без удовлетворения, одновременно указав на завышенный размер неустойки, прося о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имущество(мотоэкипировка) истца, получила механические повреждения.

21.07.2022 фио обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

04.08.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещение, за поврежденное имущество (мотоэкипировку) в размере сумма

07.10.2022 от фио СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (мотоэкипировку) в размере сумма на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" от 26.09.2022 N 5194/22, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также выплатить неустойку.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 NУ-22-129102/5010-007 заявленные требования Беглецова Э.Г. удовлетворены. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Беглецова Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере сумма

В решении Финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беглецова Эдуарда Геннадьевича неустойку за период, начиная с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в 13 пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма. В удовлетворении требования Беглецова Эдуарда Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказать. Требование Беглецова Эдуарда Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения составить без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным была организована оценка причиненного ущерба в ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" от 25.11.2022 N У-22-129102/3020-004, согласно выводам которой, рыночная стоимость предметов мотоэкипировки на дату ДТП составила сумма

Поскольку финансовым уполномоченным при разрешении требований истца были установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязывающие ответчика произвести выплату истцу страховое возмещение в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" была довзыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, которая была выплачена истцу 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением N449561.

17.12.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере сумма, на что получил отказ за исх. N 75-242548/22-2 от 27.12.2022.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 16, 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Беглецова Э.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СПАО "Ингосстрах" имело место быть нарушение срока выплаты страхового возмещения, доказательств того, что недоплата страхового возмещения была вызвана причинами, не зависящими от СПАО "Ингосстрах", ответчиком не предоставлено, в связи с чем с чем суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 06.12.2022 из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и согласился с ним.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагая права истца нарушенными действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию моральный вред, в размере сумма

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли из специальной нормы права, в силу которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещения было выплачено в досудебном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, так как данные расходы не являлись необходимыми, учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Также истец в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия истца с суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: