Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Ленского Е.В. - Зубова М.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2018 года, заключенный между Соловьевой Е.В. и Носовой О.О.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 70, 2 кв.м, состоящую из 3 комнат, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый (или условны) номер... и исключить из ЕГРН запись о праве собственности фио на указанную квартиру.

Обязать фио возвратить фио квартиру по адресу: адрес, общей площадью 70, 2 кв.м, состоящую из 3 комнат, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый (или условны) номер...

Возвратить фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 70, 2 кв.м, состоящую из 3 комнат, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый (или условны) номер...

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Носовой О.О, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2018г, заключенного между Соловьевой Е.В. и Носовой О.О, прекратить право собственности Носовой О.О. на квартиру по адресу: адрес, кадастровый (или условны) номер.., обязать Носову О.О. возвратить Соловьевой Е.В. указанную квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 20 августа 2018г. между Носовой О.О. и Соловьевой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако в установленный договором срок стоимость квартиры ответчиком выплачена не была, при этом ответчик зарегистрировал в ЕГРН переход права собственности на спорную квартиру.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит финансовый управляющий должника Ленского Е.В. - Зубов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соловьева Е.В, Носова О.О, Ленский Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения финансового управляющего должника Ленского Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Соловьевой Е.В. и ответчиком Носовой О.О. 20 августа 2018г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условны) номер...

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет сумма и оплачивается в следующем порядке: - часть стоимости объекта в сумме сумма оплачена наличными денежными средствами покупателем в форме предоплаты (п. 2.2.1);

- часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается покупателем в срок до 30 мая 2019 года наличными денежными средствами (п. 2.2.2).

На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю 05 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 421, 450, 452, 486, 555 ГК РФ, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи - нарушение срока и неоплаты стоимости квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2018г, прекращении права собственности Носовой О.О. на спорную квартиру и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Носовой О.О. на квартиру, обязании Носову О.О. возвратить квартиру Соловьевой Е.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ленского Е.В. - Зубов М.М. ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019г. по делу N А40-86597/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фио признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., заключенный между Ленским Е.В. и фио, квартира истребована из незаконного владения Носовой О.О. путем обязания Носову О.О. возвратить данное имущество в конкурсную массу Ленского Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, в частности заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Согласно абзацу 14 пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019г. по делу N А40-86597/18 не пересмотрено и в силу ч. 3 статьи 61 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела о мнимости сделки, ее последствиях, о праве на имущество, имеют обязательный характер.

Обжалуемое решение принято без учета действующего судебного акта арбитражного суда, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2016г, данное имущество истребовано из незаконного владения Носовой О.О, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о возврате Соловьевой Е.В. права собственности на спорную квартиру. Иск Соловьевой Е.В. фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, свидетельствует о злоупотреблении правом и подлежит отклонению применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Соловьевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: