Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ухабина Артема Юрьевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать за Орешиным Александром Алексеевичем право собственности на земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес...

Установить границы земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес.., в соответствии со следующими геодезическими данными:

Номера точек	Координаты МСК Москвы		Дирекционные углы	Горизонтальное положение, м
	Х	Y
1	-20806.85	2003.5...	...5 01 1...	19.71
2	-20792.92	2017....8	133 51 02	11.63
3	-20800.98	2025.87	133 53 39	26.02
...	-20819.02	20.......62	223 56 ...1	21.89
5	-2083....78	2029....3	317 10 21	32.6...
6	-20810.8...	2007.2...	317 09 3...	5.......
1	-20806.85	2003.5...

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве,

УСТАНОВИЛА:

Орешин А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес...

В обоснование требований истец указывает, что 0... 03.2020 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам" в отношении вышеуказанного земельного участка, в чем ему было отказано. Отказ Департамента городского имущества города Москвы был мотивирован отсутствием полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, однако, иных документов, требуемых ответчиков он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ухабин А.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Музаффарли Э.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

...) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Орешин А.А. 0... 03.2020 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес.., в чем истцу было отказано.

Отказ Департамента городского имущества города Москвы был мотивирован отсутствием полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Определением суда от 25.08.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Верум".

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 года фактическая площадь земельного участка Орешина А.А, расположенного по адресу: г.Москва, адрес,... кв.м. Фактические границы земельного участка... в СНТ "Березки" не соответствуют сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков, т.к. имеются смещения ограждений относительно границ по сведениям ЕГРН. Для установления границ земельного участка Орешина А.А. предложен один вариант в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков. Представить иные варианты установления границ невозможно, т.к. границы смежных земельных участков в рамках проводимой экспертизы не исследовались, правообладатели смежных земельных участков не привлечены к участию в деле. Экспертом приведены координаты границ земельного участка истца.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств возникновения права собственности на земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Орешин А.А. не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку по сведениям архивного отдела Управделами г. адрес в похозяйственных книгах адрес Октября, д.3 архивного фонда Рязанского сельского совета (округа) адрес за период с 196... года по 1985 год значится хозяйство Орешиной Зинаиды Ивановны, за период с 1986 года по 1990 год значится хозяйство Орешина Александра Алексеевича, при этом, в похозяйственных книгах за период с 1971 года по 1982 года земля, находящаяся в пользовании хозяйства, указана в сотых гектара 0, 08, за период с 1983 года по 1985 года такая же площадь земельного участка, в качестве главы хозяйства указана Орешина Зинаида Ивановна, далее запись зачеркнута в связи со смертью последней, выше записан Орешин Александр Алексеевич, в похозяйственных книгах за период с 1986 года по 1990 год площадь земельного участка не менялась, внесена запись об отнесении земли к Сад.тов.Березки (л.д.92).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих распределение земельного участка истцу как члену товарищества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из вышеуказанных архивных сведений, садоводческое товарищество было образовано после предоставления спорного земельного участка, в то же время СНТ "Березки" подтверждает членство Орешина А.А. с 1985 года, пользование испрашиваемым земельным участком и оплату всех обязательных взносов.

Вопреки доводам жалобы, Орешин А.А. вправе обратиться с суд в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на земельный участок, а не административного судопроизводства с оспариванием решения ДГИ г.Москвы об отказе в предоставлении услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ухабина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: