Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖАК АВТОМОБИЛЬ" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева... к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратьева... с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ":

стоимость транспортного средства в размере сумма;

неустойку по состоянию на 17 апреля 2023 года в размере сумма, а также с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева... к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" об обязании передать новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано следующее. 23 августа 2019 года по договору купли-продажи N... Кондратьев Р.В. приобрел у ООО "БИОТЕ" новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма, а также истцом приобретены дополнительные услуги стоимостью сумма Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года. С момента покупки и до января 2022 года на автомобиле стали проявляться различные технические поломки. Первая претензия направлена истцом в адрес ответчика 29 октября 2021 года с описанием недостатков и требованием их устранить. 15 ноября 2021 года автомобиль был поставлен в технический центр, где поломки не были устранены, в связи с чем, 18 января 2022 года автомобиль был доставлен на СТО "Народ-Авто". 19 января 2022 года было установлено, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, и 27 января 2022 года автомобиль был возвращен истцу. На момент организации проведения гарантийных работ Кондратьев Р.В. был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению на протяжении более 45 суток. 18 января 2022 года Кондратьев Р.В. направил в адрес ООО "БИОТЕ" претензию с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, которое не удовлетворено до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ему новый автомобиль марки марка автомобиля, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от 22 августа 2019 года; взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с 28 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере сумма, а также за период с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% стоимости автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представители фио, Каспаров В.Г, действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "БИОТЕ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу; не возражал против удовлетворения требования о замене автомобиля на иной аналогичный по характеристикам автомобиль другой марки, но с доплатой, поскольку его стоимость значительно выше; также пояснил, что новый автомобиль марки марка автомобиля, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от 22 августа 2019 года, истец передать не сможет, поскольку такие автомобили не выпускаются производителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖАК АВТОМОБИЛЬ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖАК АВТОМОБИЛЬ" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖАК АВТОМОБИЛЬ" по ордеру фиоА,. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.18 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2019 года по договору купли-продажи N... Кондратьев Р.В. приобрел у ООО "БИОТЕ" автомобиль новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон была определена в сумме сумма, а также истцом приобретены дополнительные услуги стоимостью сумма

Гарантийный срок эксплуатации данного транспортного средства составляет 3 года.

Согласно представленным материалам дела, с момента покупки и до января 2022 года на автомобиле стали проявляться различные технические поломки; так, первая претензия направлена истцом в адрес ответчика 29 октября 2021 года с описанием недостатков и требованием их устранить; 15 ноября 2021 года автомобиль был поставлен в технический центр, где поломки не были устранены, в связи с чем, 18 января 2022 года автомобиль был доставлен на СТО "Народ-Авто"; 19 января 2022 года было установлено, что отремонтировать автомобиль не представляется возможным, и 27 января 2022 года автомобиль был возвращен истцу.

На момент организации проведения гарантийных работ Кондратьев Р.В. был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению на протяжении более 45 суток.

18 января 2022 года Кондратьев Р.В. направил в адрес ООО "БИОТЕ" претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, которое не удовлетворено до настоящего времени.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, недостатки, неисправности; какой характер имеют неисправности указанного транспортного средства; являются ли они устранимыми, какова стоимость и сроки устранения имеющихся в транспортном средстве недостатков; имеется ли в автомобиле установленное оборудование-датчика парковочного радара; какие недостатки автомобиля привели к невозможности эксплуатации автомобиля; какова в настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", экспертом установлены недостатки транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска - дефект нижнего патрубка радиатора, который имел место в период гарантийного обслуживания и носит производственный характер; стоимость устранения указанного недостатка составила сумма; оборудование-датчика парковочного радара в автомобиле отсутствует; эксплуатация транспортного средства с выявленным дефектом запрещена; стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного автомобиля в размере сумма, поскольку новый автомобиль марки марка автомобиля, либо аналогичный по стоимости и комплектации автомобиль этой же марки взамен неисправного автомобиля, приобретенного по договору от 22 августа 2019 года, истец передать не сможет, поскольку такие автомобили не выпускаются производителем, а стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше.

Установив факт нарушения ответчиком установленного ст.22 Закона N2300-1"О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона N2300-1, по состоянию на 17 апреля 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона N2300-1, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом положений ст.13 Закона N2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ размер до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку заявленные истцом требования свидетельствуют о реализации им предоставленного ему Законом РФ "О защите прав потребителей" права на отказ от договора купли-продажи. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо выражают несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы, а также с произведенной судом оценкой экспертного заключения, поскольку, по мнению заявителей жалоб, судом указанное доказательство оценено формально, заключение содержит недостоверные и неточные сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Принимая заключение ООО "Центр экспертизы и права", в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена компетентным лицом, которое имеет значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта и свидетеля судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права при возобновлении судебного разбирательства по указанному делу, влекущие отмену принятого решения отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года N 72-0/2015 указал, что положение части шестой стать 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениями и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный и неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "БИОТЕ" 27.04.2023 г. были перечислены денежные средства на депозитный счет нотариуса фио для возврата их истцу, при этом указывает, что в этом случае не может начисляться неустойка в размере 1 % в день за неисполнение в добровольном порядке имеющегося перед истцом обязательства.

Названный довод также несостоятелен в силу того обстоятельства, что на момент перевода денежных средств на депозит нотариуса решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Довод жалобы ответчика относительно не предоставления истцом банковских реквизитов для возврата денежных средств является несостоятельным, поскольку они содержатся в материалах данного дела, а также неоднократно направлялись в адрес ответчика в письмах посредством "Почты России".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЖАК АВТОМОБИЛЬ" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи