Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело N 2-5437/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шуваловой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пышкиной Анны Владимировны к Шаповал Надежде Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пышкиной Анны Владимировны с Шаповал Надежды Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 30 января 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по отправке почтовых отправлений в размере сумма

Принять отказ Пышкиной Анны Владимировны от исковых требований к Шаповал Надежде Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Производство по гражданскому делу N 02-5437/2022 по исковому заявлению Пышкиной Анны Владимировны к Шаповал Надежде Александровне в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года- прекратить.

Исковые требования встречного искового заявления Шаповал Надежды Александровны к Пышкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности пол договору об оказании услуг, возмещении судебных расходов -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шаповал Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания дизайнерских услуг N 12 от 15.08.2021, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине - сумма, почтовых расходов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию от 15.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на полное исполнение взятых на себя обязательств.

фио Н.А. предъявлен встречный иск к Пышкиной А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания дизайнерских услуг от 15.08.2021 N 12 в размере сумма, возмещении расходов по государственной - сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенному между сторонами договору фио обязалась оплатить Шаповал Н.А. сумма за выполнение дизайн-проекта, оказание иных услуг с дизайном интерьера. Заказчик оплатила по договору сумма, услуги по договору заказчику были оказаны в виде составления планировочного решения и составления дизайн-проекта, однако после получения результата услуг фио отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и оплаты задолженности по нему.

29.11.2022 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шувалова Н.А. (ранее фио).

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Шувалова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2021 между Пышкиной А.В. (заказчиком) и Шаповал Н.А. (исполнителем) заключен договор N 12 возмездного оказания дизайнерских услуг, согласно которому, дизайнер (исполнитель) обязалась за плату оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик - обязалась оплатить указанные услуги.

В перечень услуг, согласно договору, включается: составление планировочного решения, составление дизайн-концепции, составление 3D-визуализации и технических чертежей.

Стоимость услуг по договору составила сумма

16.08.2021 истцом произведена оплата по договору оказания услуг в размере сумма и 15.09.2021 в размере сумма, всего фио оплатила услуги по договору на сумму сумма

15.11.2021 фио направила Шаповал Н.А. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и отказе от договора, который мотивировал неисполнение обязательств по договору, принятых на себя исполнителем.

Требования по претензии Шаповал Н.А. ответчиком удовлетворены не были.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований представлена распечатка телефонной переписки с истцом, чертежи замеров, расстановки стен, мебели, скрины и рисунки, планировочное решение.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 309, 310, 420, 421, 432, 779 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о заключении договора и существенных условиях сделки, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что услуги, являющиеся предметом договора от 15.08.2021, не были оказаны исполнителем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Шаповал Н.А. и удовлетворении исковых требований Пышкиной А.В. о взыскании с Шаповал Н.А. внесенных по договору денежных средств в размере сумма и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 в сумме сумма с учетом отказа истца от требований о взыскании процентов за период с 01.02.2022 по 17.05.2022. При этом суд отметил, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости и подтверждают факт надлежащего исполнения доказательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Шуваловой Н.А. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела фотоснимки, переписка сторон в мессенджере WhatsApp подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках договора от 15.08.2021 Шаповал Н.А. обязалась подготовить для Пышкиной А.В. дизайн-проект, концептуальное решение, эскизы дизайн-помещения, рабочие планы-чертежи, документацию по дизайн-проекту. При этом в дизайн-проект включается следующая документация: техническое задание; обмерный план; планы демонтажа и монтажа стен; планы расстановки мебели, сантехники с привязками и высотами, размещения розеток, светильников, выключателей; планы привязки светильников к выключателям; план потолка и потолочных карнизов; план размещения и подбора радиаторов отопления; план развертки стен с декоративными элементами и отделкой; план напольных покрытий и плинтусов, размещения теплых полов; план размещения кондиционеров; план раскладки плитки в санузлах и расчет количества; подбор отделочных чистовых материалов; подбор сантехники; ведомость проемов и дверей, оконных проемовN; 3Д визуализация всех помещений (включая санузлы, коридоры, гардеробные); подбор мягкой и корпусной мебели; составление плана закупок.

Представленные ответчиком переписка, чертежи и визуализация дизайн-проекта не подтверждают выполнения дизайн-проекта в вышеуказанном объеме работ, предусмотренных договором, в связи с чем обоснованно признана судом не подтверждающей надлежащего оказание исполнителем услуг по договор от 15.08.2021.

Ссылка Шуваловой Н.А. в жалобе на то, что истец отказалась от исполнения договора до окончания оказания всех услуг, в связи с чем эскизы и чертежи дизайн-проекта могли быть переданы не в окончательном виде, судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку срок исполнения по договору был согласован сторонами от 30 рабочих дней, исчисляемых с даты поступления денежных средств от заказчика. По условиям договора оплата услуг осуществляется поэтапно: аванс в размере сумма при подписании договора; сумма по завершении выполнения 1 этапа работ (составление планировочного решения); сумма по завершении выполнения 2 этапа работ (составление дизайн-концепции); сумма по завершении выполнения 3 этапа работ (составление 3Д визуализации). Пышкиной А.В. оплата по договору (аванс) была произведена 16.08.2021 и 15.09.2021, таким образом 1 этап работ должен был быть завершен исполнителем не позднее 27.09.2021. От исполнения договора фио отказалась 15.11.2021, посредством направления соответствующей претензии в адрес Шаповал Н.А, то есть после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: