Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-33773/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Кареевой Полины Дмитриевны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя Варнякова Юрия Владимировича на Степанова Сергея Александровича по гражданскому делу N2-3521/2016 по иску Варнякова Юрия Владимировича к Карееву Дмитрию Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3521/2016 по иску Варнякова Юрия Владимировича к Карееву Дмитрию Александровичу о взыскании долга в связи с переходом к нему права требования задолженности на основании возмездного договора уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заинтересованное лицо Кареева П.Д, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года частично удовлетворены требования Варнякова Юрия Владимировича к Карееву Дмитрию Александровичу о взыскании долга.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2016 года

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2022 года, заключенного между Варняковой И.Ю, действующей на основании доверенности от Варнякова Ю.В, и Степановым С.А, право требования указанного долга перешло к Степанову С.А.

Удовлетворяя ходатайство Степанова С.А. о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства по данному делу 10 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку задолженность была погашена уже после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2022 года, направления уведомления Кареевой П.Д. (л.д.116) и поступления заявления о процессуальном правопреемстве в суд 12 августа 2022 года (л.д.119).

Ссылка заявителя жалобы о том, что она не была уведомлена о заключенном договоре уступки прав требования, опровергается материалами дела, учитывая, что заявление о замене стороны с приложенным к нему договором уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2022 года поступило в суд 12 августа 2022 года, Кареева П.Д. знакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлениями от 29 декабря 2022 года (л.д.148, 155), то есть не могла не знать о состоявшейся уступке права, а, следовательно, на момент окончательного погашения задолженности по исполнительному производству (27 февраля 2023 года), она уже знала о том, что права по взысканию долга были переуступлены новому кредитору.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, касающимися недействительности договора цессии, поскольку вопросы действительности договора не подлежат разрешению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, договор цессии не расторгался и недействительным признавался.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции протокольное определение о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Кареевой Полины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья