Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-33787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ИП Козлова О.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Котовской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Котовской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-126911 от 16 марта 2015 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Котовской С.В, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 312 148 руб. 94 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 8 159 руб. 65 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанную с 25 сентября 2015 года по 16 апреля 2021 года в размере 170000 руб, сумму неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 16 апреля 2021 года в размере 15 000 руб, проценты по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга 312 148 руб. 94 коп. за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 312 148 руб. 94 коп. за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены (л.д.32-36).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2022 года заочное решение от 08 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.45).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства, представил заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котовская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Котовской С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства оплаты уступленных по договору цессии прав (требований), а также доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав кредитора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в суде апелляционной инстанции, 16 марта 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Котовской С.В. был заключен договор потребительского кредита N10-126911 (л.д.7-8), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 316 298 руб. 62 коп, а ответчик обязалась возвратить кредит в срок до 16 марта 2022 года, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19, 80% годовых, при этом согласованная сумма ежемесячного платежа установлена в размере 6 986 руб, размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита определена в размере 0, 5 на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной судебной коллегии выпиской по ссудному счету.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав (требования) NРСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику Котовской С.В. (л.д.13-15). Согласно выписке из реестра должников, уступлено право требования задолженности ответчика Котовской С.В. по кредитному договору N10-126911 от 16 марта 2015 года в размере основного долга - 321 148 руб. 94 коп. процентов в размере 8 159 руб. 65 коп. (л.д.22).

Далее, между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. 11 августа 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.16).

Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N76 на сумму 3 515 000 руб. (л.д.21).

Затем, между ИП Спиридовой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. 20 августа 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.17).

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N2095 на сумму 3 900 000 руб, представленным судебной коллегии. Акт приема-передачи документов по приведенному договору уступки права требования (цессии) от 02 октября 2020 года представлен судебной коллегии.

13 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) NКО-1304-02, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.18-20).

В подтверждение перехода права требования представлена выписка из приложения N1 к договору уступки права требования NКО-1304-02 от 13 апреля 2021 года (л.д.23), а также акт приема-передачи прав требования от 13 апреля 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Приведенные договоры уступки права требования недействительными не признаны.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Котовской С.В. по кредитному договору, заключенному 16 марта 2015 года с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик Котовская С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, что не оспаривалось последней, образовалась задолженность, размер которой заявленной ко взысканию истцом составляет: сумма невозвращенного основного долга - 312 148 руб. 94 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 8 159 руб. 65 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанная с 25 сентября 2015 года по 16 апреля 2021 года в размере 170 000 руб, сумма неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 16 апреля 2021 года в размере 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Между тем, в материалах дела содержится заявление ответчика Котовской С.В. о пропуске срока исковой давности (л.д.42), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж Котовской С.В. произведен 09 ноября 2015 года в размере 1 000 руб. Однако, как усматривается из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен 16 марта 2022 года. При этом, Банк требование о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настоящий иск направлен ИП Козловым О.И. в суд через почтовое отделение связи 04 мая 2021 года (л.д.28). Таким образом, срок исковой давности по платежам с 16 мая 2018 года по 16 марта 2022 года не истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец признал частичный пропуск срока исковой давности и согласно расчету с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 227 482 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе, размер процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 17 мая 2018 года по 05 августа 2022 года, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 190 161 руб. 45 коп, размер неустойки за период с 17 мая 2018 года по 05 августа 2022 года составляет 1 609 436 руб. 92 коп. При этом, истец просит в апелляционной жалобе ограничиться суммой неустойки в 15 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Котовской С.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 19, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 227 482 руб. 25 коп, начиная с 06 августа 2022 года и по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 227 482 руб. 25 коп, начиная с 06 августа 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, как незаконное и необоснованное, исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ИП Козлова О.И. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года об исправлении описок, - отменить.

Иск ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Котовской Светланы Викторовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга - 227 482, 25 руб.; проценты за период с 17.05.2018 по 05.08.2022 г.г. в размере 190 161, 45 руб.; неустойку за период с 17.05.2018 по 05.08.2022 г.г. в размере 15 000 руб.; проценты по ставке 19, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 227 482, 25 руб, начиная с 06.08.2022 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 227 482, 25 руб, начиная с 06.08.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: