Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-33792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика Калигина В.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Калигину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Калигина Владимира Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N 10-053004 от 30 июля 2013 года - невозвращенный основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 106 953 руб. 24 коп, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 15 354 руб. 06 коп, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 188 486 руб. 11 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 60 000 руб, а всего в размере 370 793 руб. 41 коп.

Взыскать с Калигина Владимира Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калигина Владимира Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 907 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Калигину В.Н, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 106 953 руб. 24 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 15 354 руб. 06 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанных за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 188 486 руб. 11 коп, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 ноября 2014 года по 26 ноября 2020 года, самостоятельно сниженную до 100 000 руб, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 30 июля 2013 года между кредитором АКБ "Русский Славянский банк" адрес и заемщиком Калигиным В.Н. кредитного договора N 10-053004 последнему был предоставлен кредит в размере 117 083 руб. 44 коп. на срок до 30 июля 2018 года под 29 % годовых, права требования кредитора по которому на основании договора уступки права требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 перешли к ООО "Инвест-проект", затем на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года от ООО "Инвест-проект" к ИП Инюшину К.А, а от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. в соответствии с заключенным между последними 20 ноября 2020 года договором уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суд перовой инстанции; на правопреемников банка не распространяется договорная подсудность, которая установлена кредитным договором; представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, что не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным документам; проценты не могут превышать 20 % от суммы кредита, неустойка должна составлять 21 000 руб, а не 60 000 руб, как постановлено в решении; истец по настоящему делу не выдавал ответчику кредит, а приобрел право требования на торгах, выкупив долг ответчика за цену, значительно меньшую, чем первоначальная сумма кредита, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за весь период пользования кредитом по ставке, установленной в договоре, приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции, определением от 30 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 между АКБ "Русский Славянский банк" адрес (АКБ "РУСЛАВБАНК" адрес и Калигиным В.Н. заключен кредитный договор N 10-053004, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 117 083 руб. 44 коп. на срок до 30 июля 2018 года под 29 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 3 716 руб. 30 числа каждого месяца. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением-офертой заемщика от 30июля 2013 года, согласно которому Калигин В.Н. просил предоставить ему кредит на сумму 117 083 руб. 84 коп. на срок с 30 июля 2013 года по 30 июля 2008 года, в котором последний согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой; подтвердил получение банковской карты.

Из заявления-оферты заемщика также следует, что Калигин В.Н. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" адрес.

Между цедентом КБ "Русский Славянский банк" адрес и цессионарием ООО "Инвест-проект" 29 октября 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, согласно которому последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение N 2 к договору).

В выписки из Реестра должников к данному договору (Приложения N 2 к договору) указан Калигин В.Н, кредитный договор N 10-053004 от 30 июля 2013 года, остаток основного долга в сумме 106 953 руб. 24 коп, начисленные, но неуплаченные на дату сделки проценты - 15 354 руб. 06 коп, цена уступаемых прав по кредитному договору - 122 307 руб. 30 коп.

25 октября 2019 года между цедентом ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2016 года по делу NА40-145040/16-160-219, и цессионарием Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (ИНН 710407234047, ОГРНИП 313715410700153) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее права требования).

20 ноября 2020 года между цедентом ИП Инюшиным К.А. и цессионарием ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-2011-05, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; цессионарию ИП Козлову О.И, в том числе, переданы права требования к должнику Калигину В.Н. по названному кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 106 953 руб. 24 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 15 354 руб. 06 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанных за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 188 486 руб. 11 коп, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 гожа, самостоятельно сниженной с 1 187 180 руб. 96 коп. до 100 000 руб, а всего в размере 410 793 руб. 41коп, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с процентами по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойкой по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 106 953 руб. 24 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 15 354 руб. 06 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанных за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 188 486 руб. 11 коп, а всего сумма задолженности 310 793 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года до 60 000 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 29 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 29 % годовых начиная с 27 ноября 2020 года, а также неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 907 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по настоящему делу не выдавал ответчику кредит, а приобрел право требования на торгах, выкупив долг ответчика за цену, значительно меньшую, чем первоначальная сумма кредита, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за весь период пользования кредитом по ставке, установленной в договоре, приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требование к должнику Калигину В.Н. по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ИП Козлову О.И.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, что не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным документам судебной коллегией отклоняется, поскольку расчеты суммы задолженности, представлены истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, факт заключения которого ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо платежи, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием к отказу в иске, либо частичном удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе не приведены, возражения на иск стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Калигину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Калигина Владимира Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N 10-053004 от 30 июля 2013 года - невозвращенный основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 106 953 руб. 24 коп, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 15 354 руб. 06 коп, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 188 486 руб. 11 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 60 000 руб, а всего в размере 370 793, 41 руб.

Взыскать с Калигина Владимира Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 106 953 руб. 24 коп. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калигина Владимира Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 907 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: