Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Щукина Ю.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щукина Ю.Л. к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать.;

установила:

Щукин Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской, просил включить в трудовой стаж периоды: с 1 сентября 1956 года по 26 февраля 1959 года - обучение в Юргинском механическом техникуме; с 30 сентября 1959 года по 5 декабря 1962 года - служба в рядах Вооруженных Сил СССР; обязать Филиал N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области произвести перерасчет его пенсии с даты ее назначения, то есть с 11 июля 1998 года. В обоснование заявленных требований истец Щукин Ю.Л. указал, что при разрешении вопроса о назначении ему пенсии, ответчик неправильно рассчитал размер стажа, что привело к занижению размера получаемой пенсии и, как следствие, нарушению его пенсионных прав.

Истец Щукин Ю.Л. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направил представителя Хлыбова З.А, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика Козлова Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щукин Ю.Л, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щукин Ю.Л, паспортные данные, с 11 июля 1998 года является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости.

Как следует из представленных ответчиком материалов пенсионного дела, расчет размера пенсии истца произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего расчет стажа без учета периодов обучения.

Разрешая спор о включении в страховой стаж Щукина Ю.Л. периодов обучения и службы в рядах Вооруженных Сил СССР, дав совокупную оценку иным представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР уже включен ответчиком в трудовой стаж в бесспорном порядке, а период обучения Щукина Ю.Л. не подлежит включению в стаж, поскольку расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному для него варианту, то есть по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение в стаж периода обучения. Таким образом, оснований для перерасчета размера пенсии суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Факт учета в стаж при назначении истцу пенсии периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР по призыву подтверждается данными о стаже (л.д. 81).

Доводы истца о том, что дополнение стажа периодом обучения в Юргинском металлургическом техникуме, проверены судом первой инстанции, ответчиком представлен условный расчет размера пенсии (л.д. 48).

Так, расчетный размер пенсии по варианту пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 01.01.2002 составляет сумма, в то время как по пункту 4 составляет сумма (но не может быть менее сумма).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щукина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи