Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Пекур Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пекура Н.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и военной службы и назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пекур Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, с учетом уточнения исковых требований, просил включить в стаж по Списку N 2 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федеральный закон N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" период работы: с 6 августа 1987 года по 31 декабря 1991 года - в должности водителя Управления технологического транспорта нефтегазодобывающего управления "Комсомольскнефть" ПАО "Сургутнефтегаз"; с 15 мая 1985 года по 16 июня 1987 года - период срочной службы в рядах Вооружённых Сил СССР; включить в его специальный трудовой стаж в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" период срочной службы в рядах Вооружённых Сил СССР с 15 мая 1985 года по 16 июня 1987 года; обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федеральный закон N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", начиная с 25 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец Пекур Н.Н. указал, что решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области N 220000066357/344505/22 ему было неправомерно отказано во включении в его специальный трудовой (северный) стаж ряда периодов службы в рядах Вооруженных Сил СССР, что привело к нарушению его пенсионных прав в виде не назначения досрочной пенсии.

Истец Пекур Н.Н. и представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пекур Н.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

5 сентября 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 220000066357/344505/22 в назначении досрочной пенсии Пекур Н.Н, паспортные данные, отказано по причине отсутствия права. Оценка прав истца произведена по двум основаниям- в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи со стажем в районах Крайнего Севера, при этом стаж работы истца в местностях, приравненных к Районам Крайнего Севера в бесспорном порядке учтен.., при требуемом 20 лет; стаж для включения по Списку N 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

С 6 августа 1987 года по 31 декабря 1991 года - в должности водителя Управления технологического транспорта нефтегазодобывающего управления "Комсомольскнефть" ПАО "Сургутнефтегаз".

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что указанный период работы подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2, так как в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" подраздел 3 "Переработка нефти, газа, газовое конденсата, угля и сланца" Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены рабочие, занятые на разгрузке и выгрузке, дроблении, колке, затаривании и транспортировки сырья полуфабрикатов, готовой продукции, реагентов, абсорбентов, катализаторов и топлива, нефтеловушек и сушильных камер (позиция 2130301а-17531).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в соответствии с ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходил из того, что не подтвержден характер производственной деятельности водителя УТТ нефтегазодобывающего управления "Комсомольскнефть" ПАО "Сургутнефтегаз" Пекур Н.Н, а именно, его занятость на разгрузке и выгрузке, дроблении, колке, затаривании и транспортировки сырья полуфабрикатов, готовой продукции, реагентов, абсорбентов, катализаторов и топлива, нефтеловушек и сушильных камер.

Также суд принял во внимание, что согласно выданной истцу работодателем справке от 06.11.2020 N 03-01-49-7277, должность водителя, которую занимал Пекур Н.Н, к должностям, предусмотренным Списком 2, не отнесена и не подпадает под раздел XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" (л.д. 21-22).

Пенсионным органом не включен в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период службы по призыву Пекур Н.Н. с 15 мая 1985 года по 16 июня 1987 года, также как и не включен данный период в стаж по Списку N 2, ввиду отсутствия такого стажа у истца.

Обжалуя в данной части решение суда пенсионного органа N 220000066357/344505/22 об отказе в назначении пенсии досрочно, истец полагал, что период службы может быть приравнен к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода и ссылался на подпункт "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР, в соответствии которым с засчитывалась в общий стаж работы.

Также в соответствии с указанным пунктом предусматривалось, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в данной части требований, судебная коллегия исходит из следующего.

С 1 января 1968 г. введен в действие Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-У11 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым в пункте 2 предусмотрено рабочим и служащим, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 календарных лет, пенсии по старости назначать мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет.

Во исполнение статьи 60 Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" принято постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, которое утвердило Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Положения от 3 августа 1972 г. N 590 право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

Из анализа норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства следует вывод о том, что как Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-У11, так и Положение от 3 августа 1972 г. N 590 предусматривали право на пенсию по старости на льготных условиях рабочим и служащим, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мужчинам - по достижении 55 лет, а женщинам - по достижении 50 лет. Дополнительно к названным требованиям Положение от 3 августа 1972 г. N 590 установило требование к необходимому стажу работы: не менее 25 лет для мужчин и не менее 20 лет для женщин.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25 марта 1968 г. N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. предусматривались льготы определенной категории работников в виде надбавок к месячному заработку, дополнительных отпусков, выплате суточных, обеспечения жилой площадью, а также право на назначение пенсии по старости со снижением возраста.

По смыслу названных нормативных актов вышеуказанным лицам, при соблюдении ряда условий, периоды прохождения срочной военной службы могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Одновременное наличие следующих условий, необходимых для включения периода службы в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: прохождение военной службы по призыву в качестве солдата, матроса, сержанта, старшины или военного строителя, прохождение службы в районах, относящихся в период ее прохождения к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, длительность перерыва между увольнением с военной службы по призыву (начиная с 1968 года) и работой не более 3 месяцев, отнесение территории, где осуществлялась работа, на дату зачисления на работу после окончания военной службы по призыву к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, поступление на вышеуказанную работу до 1 января 1992 года.

Согласно трудовой книжки истца,...

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что военная служба истца по призыву проходила в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства истец по доводам иска не ссылался. Согласно данным военного билета, истец был призван и уволен в запас Радомышельским районным Военным комиссариатом Житомирской области УССР (л.д. 14 об). Житомирская область УССР не относилась к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного не имеется оснований для включения период службы в рядах Советской Армии в стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при отсутствии подтверждения факта прохождения срочной службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также как не подлежит учету в стаж по Списку N 2, при отсутствии стажа по Списку N 2.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии доказательств прохождения срочной военной службы по призыву в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец вправе обратиться к ответчику повторно, для оценки пенсионных прав. И в случае подтверждения стажа, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 32, ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при решении вопроса о назначении пенсии подлежит учету дата первоначального истца обращения с соответствующим заявлением, то есть 25.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о праве на приравнивание периода службы по призыву к периодам стажа для досрочной пенсии, повторяют доводы иска, проверены судебной коллегией, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пекур Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи