Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8384/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шабатуры Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шабатура Егора Анатольевича в пользу Дьяконовой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, возврат госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой Ольги Владимировны к Мирзабаеву Абдураззаху Махамадрасуловичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Мирзабаеву А.М, Шабатура Е.А, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Мирзабаева А.М. принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент аварии ответственность Мирзабаева А.М. не была застрахована по договору ОСАГО, собственником автомобиля являлся Шабатура Е.А. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Твой Авто эксперт" от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которые истец просила взыскать, а также почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Шабатура Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шабатура Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2022 Мирзабаев А.М, управляя транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.знак М8130У197, принадлежащим Шабатура Е.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с марка автомобиля гос.per.знак Р801ТК777, принадлежащему Дьяконовой О.В. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением об административном правонарушении от 24.06.2022 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено виновное лицо Мирзабаев А.М, который в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент аварии ответственность Мирзабаева А.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба, истец представил заключение N 135Т-0722, составленное ООО "Твой Авто эксперт" от 20.07.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Признавая указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, а также принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено, суд первой инстанции определилущерб в размере сумма

Разрешая спор, суд, первой инстанции, установив, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств законности владения на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мирзабаевым А.М, а также выбытия указанного автомобиля из владения Шабатура Е.А. в результате противоправных действий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шабатура Е.А. причиненного ущерба, размер которого определен представленным истцом экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Вместе с тем, судом взысканы почтовые расходы в размере сумма, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе представленному догвоору аренды автомобиля N 23 от 05.06.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: