Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33833/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Бубликова Виктора Владимировича о принятии мер по обеспечению иска к Хохлову Александру Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бубликов В.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и иных сделок влекущих переход права третьим лицам на следующее имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0190105:22, жилой дом площадью 147, 3 кв.м, кадастровый номер 77:18:0191403:221, хозяйственное строение, кадастровый номер 77:18:0191403:222.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бубликов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что истцом не представлены сведения, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, в определении суда оценка доводам фио не дана.

Как указывает истец Бубликов В.В. в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе, в случае реализации спорного объекта недвижимости, исполнение решения будет затруднено или невозможным.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела истцом подано в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, жилого строения, хозяйственного строения в связи с неоплатой, истребованием указанного недвижимого имущества. Согласно п.1 договора предметом договора являются: земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0190105:22, адрес: адрес, СНТ "Ватутинки", уч.77, жилой дом площадью 147, 3 кв.м, кадастровый номер 77:18:0191403:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190105:22, хозяйственное строение, кадастровый номер 77:18:0191403:222, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190105:22. При этом из представленных истцом сведений следует, что ответчик намеревается продать указанные объекты третьим лицам, разместив, в частности, объявления о продаже на сервисах "Авито", "Домклик".

Таким образом заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста указанных объектов недвижимости соразмерны являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменить.

Наложить арест на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0190105:22, адрес: адрес, СНТ "Ватутинки", уч.77;

- жилой дом площадью 147, 3 кв.м, кадастровый номер 77:18:0191403:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190105:22, адрес: адрес, СНТ "Ватутинки", уч.77;

- хозяйственное строение, кадастровый номер 77:18:0191403:222, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190105:22, адрес: адрес, СНТ "Ватутинки", уч.77.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес, а также его структурным подразделениям совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Установить следующие ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, отчуждение, а также совершение любых иных сделок с данным имуществом, влекущих переход права на данное имущество третьим лицам или возникновение каких-либо обременений.

Судья