Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бетирова Румана Алхозыровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабаева Имама Бубахановича... паспортные данные) в пользу ООО КБ "Мегаполис" (...) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 01.12.2022 в общем размере... (сумма прописью) рублей и госпошлину в размере... (сумма прописью) рублей.

Взыскать с Бабаева Имама Бубахановича... паспортные данные) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8028, 95 (сумма прописью) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Бабаеву И.Б. о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2022 года по договору потребительского кредита от 30.08.2019 года... в размере сумма, по договору потребительского кредита от... в размере сумма, по договору потребительского кредита от 06.05.2020 года... в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, в том числе, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договоров.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Бетиров Р.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Борисова Л.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бабаев И.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 года ООО КБ "Мегаполис" и Бабаев И.Б. заключили договор потребительского кредита.., в соответствии с условиями которого и общими условиями договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме сумма со сроком возврата не позднее 29.08.2022 года с процентной ставкой 13% годовых, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств. Погашение кредита и оплата процентов производится заёмщиком ежемесячно согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк начисляет проценты за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 договора) и вернуть кредит досрочно.

16.01.2020 года ООО КБ "Мегаполис" и Бабаев И.Б. заключили договор потребительского кредита.., в соответствии с условиями которого и общими условиями договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме сумма со сроком возврата не позднее 15.01.2025 года с процентной ставкой 13% годовых, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств. Погашение кредита и оплата процентов производится заёмщиком ежемесячно согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк начисляет проценты за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора) и вернуть кредит досрочно.

06.05.2020 года ООО КБ "Мегаполис" и Бабаев И.Б. заключили договор потребительского кредита.., в соответствии с условиями которого и общими условиями договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме сумма со сроком возврата не позднее 15.05.2023 года с процентной ставкой 12% годовых, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств. Погашение кредита и оплата процентов производится заёмщиком ежемесячно согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк начисляет проценты за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 договора) и вернуть кредит досрочно.

Кредит ответчику предоставлен денежными средствами через кассу кредитора, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров банка от 30.08.2019 года, 17.01.2020 года, 06.05.2020 года.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договорам, в том числе, неоднократным нарушением срока и порядка исполнения обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитных договоров, банк потребовал исполнения обязательств и погашения суммы задолженности, направив 09.09.2021 года, 27.12.2021 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности и уведомления о расторжении кредитных договоров.

В указанный срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 01.12.2022 года составляет по договору потребительского кредита от 30.08.2019 года... - сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты; по договору потребительского кредита от... - сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - срочные проценты на просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты; по договору потребительского кредита от 06.05.2020 года... - сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты. Общая сумма долга составляет сумма.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 года по делу NА79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заёмщик кредиты не возвратил и продолжает пользоваться ранее полученными кредитами, в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО КБ "Мегаполис" предоставил Бабаеву И.Б. денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а Бабаев И.Б. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Бабаева И.Б. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Судебное извещение на 23.03.2023 года согласно отметке оператора вручено 16.02.2023 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается, учитывая, что заявленный размер финансовой санкции отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В то же время, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Бетирова Румана Алхозыровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: