Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-33858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023г, которым постановлено:

Выделить Савиновой Татьяне Владимировне (паспортные данные) и Савиновой Виктории Александровне (... паспортные данные,...) в пользование жилую изолированную комнату N 3 площадью 11, 8 кв.м, расположенную в квартире... 1 по адрес Москвы.

Выделить Потапову Михаилу Владимировичу (паспортные данные...), Потапову Герасиму Михайловичу (паспортные данные,...), Потаповой Валерии Михайловне (паспортные данные,...), Потапову Богдану Михайловичу (паспортные данные,...), а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио комнаты N 1 и N 2 общей площадью 32, 2 кв. м. расположенные в квартире... 1 по адрес Москвы.

Места общего пользования в квартире (кухня, туалет, ванная комбата, коридор, балкон)... 1 по адрес Москвы оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, следующим образом:

- Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. - 2/7 доли от общей суммы платежей;

- Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М. - 5/7 доли от общей суммы платежей.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ адрес... отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Взыскать с Потапова Михаила Владимировича (паспортные данные...), Потапова Герасима Михайловича (паспортные данные,...), Потаповой Валерии Михайловны (паспортные данные,...), Потапова Богдана Михайловича (паспортные данные,...) в пользу Савиновой Татьяны Владимировны (паспортные данные) и Савиновой Виктории Александровны (... паспортные данные,...) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Савиновой Татьяны Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Савиновой Виктории Александровны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Савиновой В.А, обратилась в суд с иском к Потапову М.В, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, Потаповой В.М, о выделении Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в пользование жилую изолированную комнату 3 площадью 11, 8 кв.м; выделении Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио) комнаты 1 и 2 общей площадью 32, 2 кв. адрес общего пользования в квартире (кухня, туалет, ванная комбата, коридор, балкон) определить в пользование в следующем виде:

- выделить Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в пользование в кухне 2 м полезного периметра сплошной линии на левой стене от входа в кухню и 2 м полезного периметра на левой стене кухни от входа в кухню для установки кухонного гарнитура, стиральной машины и обеденного стола, остальную площадь оставить в пользовании Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, фио Ш:, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио);

- выделить Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в коридоре слева от входной двери 2 м полезного периметра стены коридора и справа от входной двери полезного периметра стены коридора для установки мебели для одежды (обувной полки, вешалки и гардероба), остальную площадь оставить в пользовании Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио);

- выделить Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. на балконе 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на левой стороне стены, остальную площадь оставить в пользовании Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио);

- выделить Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в ванной комнате половину стены над раковиной для установки мебели и размещения вещей, остальную площадь оставить в пользовании Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио);

- туалет оставить в общем пользовании проживающих лиц.

- Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. 2/7 доли от общей суммы платежей;

- Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М. 5/7 доли от общей суммы платежей.

Взыскать в пользу Савиновой Т.В. с фио, фио, Потаповой В.М, фио в солидарном порядке сумма компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, а также расходы по уплате в госпошлины.

Иск мотивирован тем, что решением Никулинского районного суда г.Москвы по делу N... (УИД...) от 18.05.2021 г. за Савиновой Т.В. и несовершеннолетней Савиновой В.А. было признано право постоянного (бессрочного) пользования квартирой по адресу: адрес. Решением суда, по тому же делу, собственнику квартиры Потапову М.В. было отказано в снятии фио с регистрационного учета.

Суд признал за Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. право постоянного (бессрочного) пользования квартирой и определилвселить фио в квартиру, обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 26.10.2021 г. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. акты судов нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.

Верховным Судом РФ 12.07.2022 г. отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

В настоящее время Савинова Т.В. и Савинова В.А. вселиться в квартиру не могут, проживать по месту регистрации не могут, поскольку им препятствуют собственники квартиры по адресу: адрес - Потапов М.В. и его жена фио, дети - Потапов Г.М, Потапова В.М, Потапов Б.М.

Истец Савинова Т.В. вместе с дочерью неоднократно пыталась вселиться в квартиру - отделом судебных приставов... отдела ГУ ФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства N... от 20.04.2022 г. на основании исполнительных листов, выданных Никулинского районного суда г.Москвы по делу N.., вместе с приставами заявитель приходила вселяться в квартиру, однако пока успехом работа приставов не увенчалась - каждый раз после очередного вселения Потапов М.В. меняет замки и Савинова Т.В. в квартиру попасть не может.

Помимо этого, поскольку в пользовании Савиновой Т.В. и ее дочери не закреплена какая-либо реальная площадь, Савинова Т.В. не может разместить личные вещи в квартире.

Савинова Т.В. обращалась к Потапову М.В. с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - 24.05.2022 г. ей была подана телеграмма, которую Потапов М.В. получил лично, однако ответа не последовало.

Также истец неоднократно писала заявления в... отдела ГУ ФССП России по г.Москве с просьбой содействовать ей во вселении, пока приставы сделать ничего не смогли, поскольку Потапов М.В. препятствует во вселении.

03 августа 2022, в ходе очередной попытки вселения, приставами фио, фио и фио было зафиксировано, что замки в квартире заменены, вследствие чего вселиться не представляется возможным (в ходе проверки велась видеофиксация).

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом необходимости установления правовой и фактической определенности в вопросе пользования помещениями в квартире по адресу: адрес, Савинова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Савиновой В.А, вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, и взыскании убытков.

Квартира по адресу адрес, состоит из трех комнат (комната 1 площадью 12, 4 кв.м, комната 2 площадью 19, 8 кв.м,, комната 3 площадью 11, 8 кв.м, ), коридора, кухни, балкона, туалета и ванной комнаты, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения, выданной МосгорБТИ 16.08.2022.

Истцы полагают, что в настоящем случае необходимо определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 58, 5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, следующим образом:

-выделить Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в пользование комнату N 3 площадью 11, 8 кв.м;

-выделить Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио) комнаты 1 и 2 общей площадью 32, 2 кв. м.

Места общего пользования в квартире (кухня, туалет, ванная комната, коридор, балкон) определить истцу в пользование в следующем виде:

-выделить Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в пользование в кухне 2 м полезного периметра сплошной линии на левой стене от входа в кухню и 2 м полезного периметра на левой стене кухни от входа в кухню для установки кухонного гарнитура, стиральной машины и обеденного стола, остальную площадь оставить в пользовании Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио (жена фио);

- туалет оставить в общем пользовании проживающих лиц.

Также истцы считают необходимым определить порядок оплаты жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, следующим образом:

- Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. 2/7 доли от общей суммы платежей;

- Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М, а также проживающей совместно с ними и зарегистрированной в квартире фио 5/7 доли от общей суммы платежей.

Истцы считают, что такое распределение является справедливым с учетом количества членов семьи фио

Доказательством тому, что Савинова Т.В. не имеет возможности самостоятельно разделить финансово-лицевой счет является ответ ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 20.10.2018 г. N... об отказе Савиновой Т.В. в разделе счета.

С учетом изложенного Савинова Т.В. имеет право на соответствующую компенсацию как минимум за период с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы по делу N... от 18.05.2021 г. (то есть с 26.10.2021 г.) по настоящее время, поскольку она и ее дочь не имеют возможности пользоваться квартирой, в которой зарегистрированы и права на которую закреплены за ними судом.

Компенсация должна быть рассчитана, исходя из средней стоимости аренды комнаты в квартире в том же районе, что и спорная квартира. На примере объявлений сайта "ЦИАН" стоимость аренды комнаты в квартире.

За период с ноября 2021 г. по август 2022 г. (10 месяцев) размер компенсации, соответственно, составит сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов фио и фио исковые требования своих доверителей поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов М.В. и представитель ответчика адвокат Кибер Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Ответчик Потапова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Потапов М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - адвокат Кибер Е.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Савиновой Т.В. -. фио, фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу адрес состоит из трех комнат (комната 1 площадью 12, 4 кв.м, комната 2 площадью 19, 8 кв.м,, комната 3 площадью 11, 8 кв.м, ), коридора, кухни, балкона, туалета и ванной комнаты, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения, выданной МосгорБТИ 16.08.2022г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N... от 18.05.2021 г. за Савиновой Т.В. и несовершеннолетней Савиновой В.А. было признано право постоянного (бессрочного) пользования квартирой по адресу: адрес.

Решением суда собственнику квартиры Потапову М.В. было отказано в снятии фио с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021 г.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. акты судов нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.

Верховным Судом РФ 12.07.2022 г. отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

Как поясняют представители истца и не отрицается стороной ответчика, Савинова Т.В. и Савинова В.А. вселиться в квартиру не могут, проживать по месту регистрации не могут, поскольку им препятствуют собственники квартиры по адресу: адрес - Потапов М.В. и его жена фио, дети - Потапов Г.М, Потапова В.М, Потапов Б.М.

Как установлено в судебном заседании, Потапов Г.М, Потапова В.М, Потапов Б.М. стали собственниками долей в указанной квартире 06.05.2021 г. - то есть в период рассмотрения дела N... в Никулинском районном суде г. Москвы накануне вынесения решения в пользу Савиновой Т.В. и ее дочери (18.05.2021 г.).

Несовершеннолетние дети стали собственниками долей в размере 12/100 в квартире площадью 58, 5 кв.м, что равно 7, 02 кв.м в собственности.

Савинова Т.В. вместе с дочерью неоднократно пытались вселиться в квартиру - отделом судебных приставов... отдела ГУ ФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства N... от 20.04.2022 г. на основании исполнительных листов, выданных Никулинского районного суда г.Москвы по делу N.., вместе с приставами заявитель приходила вселяться в квартиру. После очередного вселения Потапов М.В. меняет замки и Савинова Т.В. в квартиру попасть не может.

Савинова Т.В. обращалась к Потапову М.В. с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - 24.05.2022 г. ею была подана телеграмма, которую Потапов М.В. получил лично, однако ответа не последовало.

03 августа 2022 в ходе вселения приставами фио, фио и фио было зафиксировано, что замки в квартире заменены, вследствие чего вселиться не представляется возможным (в ходе проверки велась видеофиксация).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ограничения доступа, чинения препятствий в пользовании указанной выше площадью истацам со стороны ответчиков, что между сторонами соглашения об определении порядка и размера оплаты за потребленную электроэнергию, жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении не достигнуто, в связи с чем, они имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Размер платы за коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. Таким образом, суд первой инстанции определилдоли по оплате за Савиновой Т.В. и Савиновой В.А. в размере 2/7 доли от общей суммы платежей, Потапову М.В, Потапову Г.М, Потаповой В.М, Потапову Б.М. в размере 5/7 доли от общей суммы платежей.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не согласован, суд счел возможным выделить истцам в пользование комнату площадью 11, 8 кв.м; ответчикам - комнаты 1 и 2 общей площадью 32, 2 кв. м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2887-0, Определением Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1033-0, Определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года N 1414-0 и Определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года N 1415-0.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обладают правом на вселение в спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы по делу N... от 18.05.2021 г, которым за Савиновой Т.В. и несовершеннолетней Савиновой В.А. было признано право постоянного (бессрочного) пользования квартирой по адресу: адрес и обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылка в жалобе на Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 987 н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ неприменим к настоящему спору.

Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 987н издан для целей применения ст.51 Жилищного кодекса РФ, на что прямо указано в тексте документа.

Статья 51 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения, связанные предоставлением гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, таких помещений в пользование на основании договоров социального найма.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, содержащееся в п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам упомянутой категории жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п.4 ч.1 ст.51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав.

Таким образом, положения указанного выше Приказа Минздрава России в совокупности со ст.51 Жилищного кодекса РФ порождают правоотношения между больным лицом и государством по поводу предоставления социального жилья.

Однако, квартира, в которой имеет право проживать истец и ее дочь, к социальному жилью не относятся, положения Приказа на квартиру по адресу: адрес, и проживающих в ней лиц не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным доказательствам, основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка суда на ранее установленные в судебных постановлениях обстоятельства является правомерной, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.