Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Велес" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТД Велес" (ИНН 5050136359 ОГРН 1185050001113) в пользу Дарьяновской Ирины Александровны паспортные данные) ущерб, причинённый некачественной услугой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста-эксперта сумма и штраф в размере сумма, а всего, денежные средства в размере 342301, 50 (сумма прописью) рублей.

Взыскать с ООО "ТД Велес" (ИНН 5050136359 ОГРН 1185050001113) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Дарьяновская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Велес" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста-эксперта сумма и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что при исполнении заключенного между сторонами 29.03.2022г. договора N0429/0322/27Ш, в ходе монтажа шкафа (установки полки) сотрудниками ответчика была насквозь просверлена стена ванной комнаты, в результате были повреждены облицовочная керамическая плитка и ванная, которые были приобретены в 2022г. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертами ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард" в сумма Никаких действий по возмещению ущерба ответчик не предпринял, претензию истца не удовлетворил.

В заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПСМА РУС" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТД Велес" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТД Велес" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "ТД Велес" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Истец Дарьяновская И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался ст. ст. 702, 431, 421, 716, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 29, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 29.03.2022г. между Дарьяновской И.А. и ООО "ТД Велес" был заключён договор N 0429/0322/27Ш, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по консультированию истца для осуществления заказа на приобретение мебели - шкафа, аксессуаров и т.п, указанных в приложении к договору, непосредственно от своего имени и по заданию истца, в соответствии с требованиями истца и за ее счёт закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес истца, а истец обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Обязательства по оплате услуг и товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе монтажа шкафа (установки полки) сотрудниками ответчика была насквозь просверлена стена ванной комнаты, что повлекло повреждение облицовочной керамической плитки и ванной, и что было отражено в акте оказания услуг.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" от 09.08.2022г. N22-0725/1 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Письмом от 21.06.2022г. в удовлетворении претензии истца от 19.05.2022г. ответчиком было отказано, поскольку толщина стены на месте крепления товаров по договора составляет 45 мм, тогда как Правилами доставки, сборки и установки мебели, установлено, что при толщине стен менее 100 мм, продавец не несет ответственности за испорченную отделку с противоположной стены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно быть возложено на ответчика, который не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, либо доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинение вреда. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор имеет ссылку на Правила доставки, сборки и установки жилой мебели, размещенные на сайте в сети Интернет, которые содержат оговорку о том, что при толщине стен менее 100 мм, продавец не несет ответственности за испорченную отделку с противоположной стороны стены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем доведении до сведения потребителя значимой информации, указав, что при проведении замеров и на этапе проектирования мебели, ответчик, осведомленный о толщине стен и материалов, из которых стены изготовлены, не предупредил истца, не обладающего специальными познаниями о возможных рисках, связанных с установкой и монтажом заказанной мебели.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста-эксперта сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный некачественным оказанием услуг ущерб в заявленном истцом размере, определенном в экспертном заключении, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая определенную судом сумму морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, стоимости восстановительного ремонта, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумма, полагая такую сумму отвечающей принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, влечет за собой изменение размера штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, о возвращении искового заявления, основанием для отмены решения суда не являются. Доказательств направления таких ходатайств ответчиком не представлено. Кроме того, болезнь представителя юридического лица не является по смыслу действующего законодательства уважительной причиной неявки в судебное заседание, а не получение искового заявления ответчиком, не является основанием для возвращения искового заявления, принятого к производству суда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТД Велес" (ИНН 5050136359 ОГРН 1185050001113) в пользу Дарьяновской Ирины Александровны паспортные данные) ущерб, причинённый некачественной услугой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста-эксперта сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи