Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гой И.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Оой Л Н к Гой И М о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Оой Л Н (паспортные данные) и Гой И М (паспортные данные.

Признать право собственности Оой Л Н на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с Гой ИМ (паспортные данные) в пользу Оой Л Н (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

О ая Л.Н. обратилась в суд с иском к Гой И.М. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 09 февраля 2021 года, признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что по условиям данного договора в собственность ответчика была передана спорная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, в обмен на ежемесячные пожизненные денежные выплаты в размере сумма Денежные средства подлежали уплате ответчиком истцу не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Ответчик, заключая договор, обязалась пожизненно сохранить за истцом право безвозмездного пользования квартирой, уплачивать налоги на недвижимость, коммунальные услуги, электроэнергию, марка автомобиля, водоснабжение по квартире. Согласно п. 12 договора ренты существенным нарушением плательщиком ренты ее обязательств является неуплата рентных платежей в течении трех и более месяцев. В настоящее время ответчиком существенно нарушаются условия договора ренты, связанные с ежемесячными выплатами, оплатой коммунальных услуг, что создает истцу препятствия в пользовании квартирой. Данные нарушения условий договора со стороны ответчика являются существенными, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора пожизненной ренты и возвращении квартиры в ее собственность. 19 марта 2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора во внесудебном порядке, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Оая Л.Н. и представитель истца адвокат Капустин Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Га И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила. Суд первой инстанции посчитал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Га И.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, в том числе и указывая на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Га И.М. о времени и месте судебного заседания 13 октября 2022 года извещена надлежащим образом не была, в связи с чем определением от 08 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании Оая Л.Н. и представитель истца адвокат Капустин Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Га И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известным судебной коллегии адресам местопроживания, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судебное решение было постановлено в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 13 октября 2022 года, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером.., которая принадлежала на праве собственности Оой Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2009 года.

В указанной квартире Оая Л.Н, паспортные данные, постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

09 февраля 2021 года между Оой Л.Н. и Гой И.М, паспортные данные, заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в ЕГРН 15 февраля 2021 года, по условиям которого получатель ренты Оая Л.Н. платно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность плательщику ренты Гой И.М. в обмен на ежемесячные выплаты ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных договором, в течение ее жизни. Плательщик ренты принимает в собственность переданную ей получателем ренты квартиру, а в обмен обязуется в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ей ренту в виде денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных этим договором (п.1).

В силу п. 3 договора, по соглашению сторон квартира отчуждается за плату в размере сумма

Факт получения истцом от ответчика указанной денежной суммы в размере сумма истцом в ходе судебных разбирательств не отрицался.

Положениями п. 5 договора стороны предусмотрели, что величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере сумма, которая подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой (п. 6 договора).

По договоренности сторон существенным нарушением плательщиком ренты обязательств по договору является неуплата плательщиком ренты платежей в течение трех и более месяцев (п. 12 договора).

Согласно п. 14 договора с момента государственной регистрации договора плательщик ренты, приобретая право собственности на квартиру, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость в отношении квартиры, по оплате коммунальных услуг, оплате за электроэнергию, марка автомобиля, водоснабжение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, начиная с 01 августа 2021 года, Га И.М. свои обязательства по договору пожизненной ренты в части выплаты ежемесячных рентных платежей и платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет с нарушениями и не в полном объеме, в связи с чем по квартире возник долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, который истец была вынуждена погасить за счет своих личных денежных средств.

29 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика Гой И.М. требование о компенсации произведенных расходов по оплате ЖКУ по квартире за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в общем размере сумма, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

21 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление с предложением расторгнуть договор пожизненной ренты в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое со стороны ответчика в добровольном порядке также удовлетворено не было.

Из содержания истории операций по карте Оой Л.Н. Московского банка ПАО Сбербанк за период с 08 апреля 2021 года по 02 июля 2022 года, представленной стороной истца в материалы дела, усматривается, что Гой И.М. перечислялась Оой Л.Н. пожизненная рента по сумма в период с 08 мая 2021 года по 26 декабря 2021 года включительно, 31 декабря 2021 года ответчиком истцу были перечислены сумма, 14 января 2022 года - сумма, 20 февраля 2022 года - сумма, 17 марта 2022 года и 02 июля 2022 года - по сумма

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязательств по оплате предоставленных по квартире жилищно-коммунальных услуг, возложенных на нее как законом, так и положениями п. 14 договора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств компенсации истцу расходов по оплате таких услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принятых по договору пожизненной ренты от 09 февраля 2021 года, ответчиком в ходе судебных разбирательств в суде первой и в суде апелляционной инстанций оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ренты ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Положениями ст. 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Как было отмечено судебной коллегией выше и установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика, как плательщика ренты, имеет место существенное нарушение условий договора пожизненной ренты, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате рентных платежей и несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п.1).

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п.2).

Как следует из материалов дела, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена истцом за сумма

Истец просит расторгнуть договор с одновременным возвращением в ее собственность жилого помещения, переданного ответчику по договору ренты за плату.

Однако, судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положениями п. 1 ст. 599 ГК РФ, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, прямо предусмотрены права получателя ренты в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты: выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторжение договора и возмещении убытков.

Право на расторжение договора и возврате квартиры в собственность при существенном нарушении условий договора другой стороной наличествует у получателя ренты, в силу п. 2 ст. 599 ГК РФ, в случае отчуждения жилого помещения под выплату пожизненной ренты бесплатно. В данном случае положения п. 2 ст. 599 ГК РФ применимы быть не могут.

Процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ввиду неправильно избранного истцом способа защиты нарушенных прав, заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты и возвращении квартиры в собственность истца удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца и ее представителя на п. 11 договора ренты от 09 февраля 2021 года, согласно которому при наличии вины плательщика ренты в существенном нарушении условий договора расходы, затраченные плательщиком ренты по выплате ренты, получателем ренты не компенсируются, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в п. 1 ст. 599 ГК РФ законодателем прямо определены правовые последствия нарушения плательщиком пожизненной ренты условий договора, тогда как заявленные истцом исковые требования названным положениям закона не соответствуют и их удовлетворение приведет к нарушению прав Гой И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оой Л Н к Гой И М о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: