Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Моисеева Сергея Владимировича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышева Дмитрия Владленовича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Владимировичу - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 10 апреля 2021 года, заключенный между Малышевым Дмитрием Владленовичем и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича в пользу Малышева Дмитрия Владленовича уплаченные по договору сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Моисееву С.В. о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор N... от 10 апреля 2021 года, заключённый между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2021 по 12.05.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 10.04.2021 между Малышевым Д.В. и ИП Моисеевым С.В. заключен договор N.., согласно которому ответчик обязался по утвержденному истцом эскизному проекту передать в собственность истца мебель. Стоимость указанного товара по договору составила сумма Кроме того, согласно п.3.2.1 договора, покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает продавцу по прилагаемому к договору счету денежную сумму в качестве аванса в размере сумма Аванс оплачен истцом в полном объеме. Товар должен был быть передан до 30.09.2021, однако передан истцу 29.11.2021. Вместе с тем, истец полагает, что товар передан ему с существенными недостатками и дефектами. Согласно досудебного заключения эксперта, на товаре имеются многочисленные дефекты производственного характера, а также дефекты, которые были получены в результате транспортировки и некачественно произведенных монтажных работ. В связи с чем, Малышев Д.В. обращался к ИП Моисееву С.В. с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено (л.д.2-6, 44-45, 55-57, 125-127).

Истец Малышев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направил в суд представителей.

Представитель истца по доверенности и ордеру Ягофаров Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Хайлов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Моисеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Янович П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.117-118).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.162-169), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Моисеева С.В, действующий на основании доверенности Янович П.С, указывая, что мебель имеет индивидуальные характеристики и принята истцом без нареканий; истец пользовался товаром вплоть до предъявления претензии; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.180-182).

Представитель ответчика ИП Моисеева С.В, действующий на основании доверенности Янович П.С, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Малышева Д.В, действующий на основании доверенности Ягофаров Р.Р, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Малышев Д.В, ответчик ИП Моисеев С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2021 между Малышевым Д.В. и ИП Моисеевым С.В. заключен договор N.., согласно которому ответчик обязался по утвержденному истцом эскизному проекту передать в собственность истца мебель. Стоимость указанного товара по договору составила сумма

Согласно п.3.2.1 договора, покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает продавцу по прилагаемому к договору счету денежную сумму в качестве аванса в размере сумма

Аванс оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Товар должен был быть передан до 30.09.2021, однако передан истцу 29.11.2021.

Вместе с тем, истец полагает, что товар передан ему с существенными недостатками и дефектами.

Согласно досудебного заключения эксперта N П106/22, на товаре имеются многочисленные дефекты производственного характера, а также дефекты, которые были получены в результате транспортировки и некачественно произведенных монтажных работ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 450, 454, 456, 469, 487, 492, 499 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N... в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2021 по 12.05.2022 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в части расторжения договора купли-продажи в размере 1% от суммы присужденной судом за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения за каждый день просрочки, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи товара расторгнут между сторонами настоящим решением, чем восстановлены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя по договору N... со стороны ответчика ИП Моисеева С.В, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма Оснований для снижения размера штрафа, суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец принял товар без указания на недостатки и какие-лидо несоответствия заказу, пользовался и распоряжался товаром вплоть до подачи претензии, что ставит под сомнение его добросовестность, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, ответчиком доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств надлежащего качества переданного истцу товара не представлено.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в изготовленном ответчиком товаре существенных недостатков, полученных в ходе производства товара, а также при его транспортировке и монтаже, что в свою очередь вопреки доводам жалобы позволяет истцу в силу действующего законодательства ставить перед ответчиком вопрос о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации товара.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Моисеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: