Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-34203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Шуменко Дмитрия Валерьевича - Соломатина Владимира Ивановича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Шуменко Д.В. - Соломатина Владимира Ивановича к Шуменко Валерию Петровичу о взыскании арендной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец финансовый управляющий Шуменко Д.В. - Соломатин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Шуменко В.П, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства Шуменко Д.В. было установлено, что последнему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в кв.... по адрес в г.Москве, также собственниками (по 1/4 доли) указанной квартиры являются Шуменко В.П, Шуменко Е.К, Сотниковой Н.В. При этом доля Шуменко Д.В. в ходе реализации имущества должника была продана с торгов Коваленко И.А, право собственности зарегистрировано 28 августа 2021 года. Между тем, установлено, что 15 сентября 2016 года между ответчиком Шуменко В.П. и Кармановым Д.А. был заключен договор найма N.., в соответствии с условиями которого Карманов Д.А. получил в пользование на условиях аренды комнату площадью 16 кв.м в указанной квартире, стоимость аренды составила сумма в месяц, оплата осуществляется в пользу Шуменко В.П. Таким образом, истец полагает, что в пользу Шуменко Д.В. с ответчика подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с 15 сентября 2016 года по 28 августа 2021 года в размере 1/4 от вырученных денежных средств (сумма/4=... сумма). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу Шуменко Д.В. причитающуюся ему долю оплаты по договору найма в размере... сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец финансовый управляющий Шуменко Д.В. - Соломатин В.И, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал доводы иска, а доказательства оплаты по договору аренды были получены истцом уже после вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности Скороспелова А.В. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года Шуменко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Соломатин В.И.

15 сентября 2016 года между ответчиком Шуменко В.П. и Кармановым Д.А. был заключен договор найма N.., в соответствии с условиями которого Карманов Д.А. получил в пользование на условиях аренды комнату площадью 16 кв.м в кв.... по адрес в г. Москве, стоимость аренды составила сумма в месяц, оплата осуществляется в пользу Шуменко В.П, срок договора установлен с 15 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года.

Из позиции истца следует, что Шуменко Д.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в кв.... по адрес в г. Москве, также собственниками (по 1/4 доли) указанной квартиры являются Шумейко В.П, Шумейко Е.К, Сотниковой Н.В. При этом доля Шумейко Д.В. в ходе реализации имущества должника была продана с торгов Коваленко И.А, право собственности зарегистрировано 28 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств права собственности как Шуменко Д.В, так и иных лиц (до 28 августа 2021 года) на указанное жилое помещение, правом на доказывание истец не воспользовался; договор аренды заключен на срок с 15 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года, доказательств оплаты за данный период по указанному договору в материалы дела не представлено; заключение договора аренды не свидетельствует о его исполнении в полном объеме, при этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что в оставшийся, заявленный ко взысканию период, с 16 августа 2017 года по 28 августа 2021 года указанное жилое помещение было сдано в аренду на вышеизложенных условиях договора за обозначенную цену.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, как указано в ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, использования ответчиком имущества Шуменко Д.В, а также получения доходов от такого использования истцом в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены сведения о правообладателях жилого помещения по адресу: адрес. Согласно дынных ЕГРН Шуменко Д.В. являлся собственником 1/4 доли указанного жилого помещения до 27 августа 2021 года, ответчик Шуменко В.П. также является собственником 1/4 доли в праве собственности.

Между тем, наличие у сторон права собственности на жилое помещение, как и заключение договора аренды, само по себе не подтверждает получение ответчиком Шуменко В.П. дохода от сдачи имущества в аренду.

Представленная истцом в апелляционной жалобе копия выписки по счету указывает на перечисление Кармановым Д.А. в период с 06 мая 2021 года по 07 марта 2022 года ежемесячно сумма на счет адрес.

Однако, данная выписка также не подтверждает получение Шуменко В.П. ежемесячной арендной платы в размере сумма за период с 15 сентября 2016 года по 28 августа 2021 года по договору найма N...

Учитывая тот факт, что договор найма N... был заключен на срок до 15 августа 2017 года, в отсутствие доказательств реального исполнения договора, получения ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца финансового управляющего Шуменко Дмитрия Валерьевича - Соломатина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: