Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боловинова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Боловинова Михаила Викторовича к СНТ "Десна" об обязании предоставить документы
по частной жалобе представителя СНТ "Десна" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Боловинов М.В. обратился в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к СНТ "Десна" об обязании предоставить документы.
Исковые требования мотивированы тем, что Боловинов М.В. является членом СНТ "Десна", имеет на праве собственности земельный участок N7, расположенный на его территории. 5 сентября 2022 года Боловинов М.В. обратился к председателю СНТ "Десна" с просьбой предоставить возможность ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, приходно-расходными сметами товарищества, отчетов об исполнении таких смет, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества и иными документами за период 2021 года. Однако, указанные документы ему для ознакомления не представлены, чем нарушаются его права как члена садоводческого некоммерческого товарищества.
Решением Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года исковые требования Боловинова М.В. удовлетворены частично.
07 марта 2023 года Боловинов М.В. обратился в Щербинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с СНТ "Десна" расходы на оплату юридических (консультационных) услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением Щербинского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023г, заявление Боловинова М.В. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика СНТ "Десна" обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, дата вынесения определения не соответствует протоколу судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 4 мая 2023 года, для рассмотрения заявления Боловинова М.В. о возмещении судебных расходов.
Таким образом, суд рассмотрел вопрос взыскании судебных расходов в судебном заседании 4 мая 2023 года при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
В силу положений п.2 ч. 4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Определением от 18 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
Рассматривая заявление Боловинова М.В. о возмещении судебных расходов по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 4 мая 2023года, в редакции определения от 13 июня 2023 года об исправлении описки, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявление Боловинова М.В. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следуе
