Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Правда Елены Вячеславовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Правда Елене Вячеславовне в удовлетворении требований к Пшерадовской Леокадии Викентьевне о регистрации обременения в виде ипотеки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Правда Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пшерадовской Л.В. и просит суд произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки, заключенного 14.09.2022 между сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик, в свою очередь обязался вернуть истцу заемные денежные средства и уплатить проценты. Также, 14.09.2022 между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2022, предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Как указывает истец, ответчик уклоняется от регистрации обременения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-6).

Истец Правда Е.В. на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Пшерадовская Л.В. на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.68-71), об отмене которого просит истец Правда Е.В, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.80-81).

Представитель истца Правда Е.В, действующий на основании доверенности Грязнов А.Ю, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пшерадовской Л.В, действующая на основании ордера адвокат Сотникова Т.В, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Правда Е.В, ответчик Пшерадовская Л.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 между Правда Е.В. (заимодавец) и Пшерадовской Л.В. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно условиям договора, займодавец Правда Е.В. передала заемщику Пшерадовской Л.В. денежные средства в размере сумма, которые Пшерадовская Л.В. обязалась вернуть, а также уплатить проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 14.09.2022 между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, Пшерадовская С.Н. передала Правда Е.В. в залог квартиру N76, расположенную по адресу: адрес.

Залог в установленном порядке зарегистрирован не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 165, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения между сторонами договора ипотеки, ответчик являлся собственником спорной квартиры, документов, подтверждающих, что право собственности ответчика на спорную квартиру, было зарегистрировано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судом указано, что представленное в материалы дела свидетельство о собственности Пшерадовской Л.В. на спорной жилище, выданное 05.01.1993, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ипотеки 14.09.2022 Пшерадовская Л.В. имела право передавать имущество в залог.

Согласно представленному уведомлению от 15.01.2023, в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствуют сведения о зарегистрированных в период с 31.01.1998 по 14.01.2023 правах Пшерадовской Л.В. на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчик отозвал заявление о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что расценивается как уклонение от государственной регистрации сделки.

Указанный довод, по существу, суд первой инстанции отклонил и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора ипотеки, и не проверил регистрацию права собственности истца в Росреестре.

В связи с указанным, оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23) ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Как следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 21.09.2022г. из Управления Росреестра по Москве, согласно заявлению, Пшерадовская Л.В. обращалась за регистрацией ранее возникшего права собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 12.11.1992г. N021020-000904.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ N818 от 06.05.2022 при реализации положений пункта 4 части 13 статьи 18 Федерального закона, работником многофункционального центра на полученных от заявителя и прилагаемых к нему подлинниках документов на бумажном носителе проставляется отметка о создании электронных образцов документов.

Однако, на представленном Договоре вышеуказанная отметка отсутствует.

На данном основании государственная регистрация ранее возникшего права собственности Пшерадовской Л.В. была приостановлена.

Как следует из Уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 09.11.2022г. из Управления Росреестра по Москве, в государственной регистрации права Правда Е.В. - залога недвижимости (ипотеки) было отказано, в том числе, по причине того, что в Управление поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов от Пшерадовской Л.В...

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права собственности Пшерадовской Л.В. не была осуществлена Управлением Росреестра по Москве, сведения в ЕГРН о праве собственности отсутствуют, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении требований Правда Е.В. к Пшерадовской Л.В. о регистрации обременения в виде ипотеки. Иных требований истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Правда Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: