Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Следственного комитета РФ на решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Егоровне к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета РФ в пользу Глазковой Анжелики Егоровны упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова А.Е. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2020 года в жилище по адресу: адрес, принадлежащему истцу на праве собственности, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере сумма и сумма. Постановлением руководителя управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России от 31.08.2020г. изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу и апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2021 года были возвращены по принадлежности Глазковой А.Е, однако фактически денежные средства законному владельцу были возвращены лишь 06.12.2021г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Глазкова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Следственный комитет РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Глазкова А.Е, представитель истца по ордеру фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета РФ расследовалось уголовное дело N12002007703000140, возбужденное 02 июня 2020 года по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 212 и ст.207.1 УК РФ.

04 июня 2020 года в жилище по адресу: адрес произведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты сумма и сумма.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Москва, адрес является Глазкова Анжелика Егоровна.

Постановлением руководителя управления по расследованию преступлений прошлых лет Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио от 31 августа 2020 года денежные средства в размере сумма сумма изъятые входе обыска в жилище по адресу: адрес признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N12002007703000140.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ в наложении ареста на изъятые сумма и сумма отказано, поскольку не представлены сведения о принадлежности денежных средств обвиняемому фио

16.11.2020 Генеральной прокуратурой РФ в адрес первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного следствия.

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2021 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.212, ст. 207.1 УК РФ.

Согласно приговору Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2021 года изъятые в ходе обыска и признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере сумма и сумма подлежали обращению в доход государства.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 года приговор Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор. Кроме того, апелляционным приговором постановлено, передать денежные средства в размере сумма и сумма по принадлежности законному владельцу.

17 ноября 2021 года во исполнения апелляционного приговора Московского городского суда фио направлено уведомление о том, что законный владелец денежных средств может явиться в ГСУ СК РФ по адрес для их получения.

02 декабря 2021 года в адрес Глазковой А.Е. направлено повторное уведомление о том, что что законный владелец денежных средств может явиться в ГСУ СК РФ по адрес для их получения.

Согласно акту приема-передач от 06 декабря 2021 года следователь фио передал Глазковой А.Е. денежные средства, изъятые 04.06.2021 в ходе проведения обыска в жилище по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес зарегистрирована Глазкова А.Е. и фио

Из пояснений истца, представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в ходе обыска в жилище по адресу: адрес были изъяты денежные средства, принадлежащие истцу, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу по обвинению фио Вместе с тем обвиняемый фио никогда по данному адресу не проживал, изъятые денежные средства ему не принадлежали. Денежные средства были возвращены законному владельцу лишь 06.12.2021, в связи с чем Глазкова А.Е. была лишена возможности распоряжаться ими, вследствие чего понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

Из пояснений представителя ответчика СК РФ фио, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что денежные средства были обнаружены в жилом помещении обвиняемого. Действия должностных лиц Следственного комитета РФ незаконными не признавались, денежные средства в установленном законном порядке были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Апелляционный приговор Московского городского суда поступил в ГСУ СК РФ по адрес, 18.10.2021, в связи с чем денежные средства были возвращены законному владельцу 06.12.2021. Таким образом, представитель ответчика полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя и наступлением вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства принадлежность фио изъятых в ходе обыска в жилище, принадлежащем истцу, денежных средств не была установлена, что подтверждается апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2021, которым денежные средства были возвращены законному владельцу, то есть Глазковой А.Е, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды с момента изъятия денежных средств и до момента их возвращения.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежные средства были изъяты в жилище Глазковой А.Е. 04.06.2020 года и возвращены 06.12.2021г, то есть период упущенной выгоды составил 551 день.

Курс доллара США на 04.06.2020г, то есть на момент изъятия, установлен ЦБ РФ 68, 3413 руб.

Таким образом, общая сумма изъятых у истца денежных средств на 04.06.2020г. составила сумма (сумма х 68, 3413) + сумма).

Размер средневзвешенной ставки по вкладам в рублях, установленной ЦБ РФ, по состоянию на июнь 2020 года по вкладу от 1 года до 3 лет составил 4% годовых.

Следовательно, размер упущенной выгоды Глазковой А.Е. составит сумма (сумма (размер изъятых денежных средств) х 4% (средневзвешенная ставка)/ 365 дн. х 551 день (период изъятия денежных средств с 04.06.2020г. по 06.12.2021г.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции определена упущенная выгода в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Главным следственным управлением Следственного комитета РФ расследовалось уголовное дело N12002007703000140, возбужденное 02 июня 2020 года по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 212 и ст.207.1 УК РФ.

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2021 года фиоН, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 212, статьей 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору изъятые в ходе обыска у фио и признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере сумма и сумма подлежали обращению в доход государства.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2021 приговор Гагаринского районного суда адрес был отменен.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2021 постановлено признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 212, статьей 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятые денежные средства передать по принадлежности законному владельцу.

Апелляционный приговор Московского городского суда поступил в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 18.10.2021.

Следственным комитетом Российской Федерации апелляционный приговор Московского городского суда был исполнен. Глазковой А.Е. денежные средства возвращены 06.12.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.11.2021 и 02.12.2021 направлялись уведомления по адресу: адрес о необходимости получить в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере сумма, сумма в соответствии с апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2021.

При этом утверждение Глазковой А.Е. о том, что должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, не имея законных оснований полагать, что денежные средства имеют какое-либо доказательственное значение, продолжали их удерживать и не возвращали ей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное утверждение опровергается апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произведенный обыск незаконным в установленном порядке не признавался, постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу также в установленном порядке незаконным не признавалось.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае банковский вклад истцу не был открыт, ее деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Глазковой Анжелики Егоровны к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.