Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Вильсон Виолетты Валерьевны на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вильсон В.В. о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 06.06.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-258/02 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.06.2002 года по гражданскому делу N 2-258/02 по иску Вильсон В.Б. к Вечеровой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, по иску Вечеровой И.А. к Вильсон В.Б, Вильсон В.Н. о выселении, обязании сняться с регистрационного учета и по встречному иску Вильсон В.Б. к Вечеровой И.А. о признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении требований Вильсон В.Б. к Вечеровой И.А, Вечеровой И.А. к Вильсон В.Б, Вильсон В.Н. отказано, требования Вильсон В.Б. к Вечеровой И.А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.06.2002 года.

Вильсон В.В. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на недобросовестное поведение сторон по делу, в частности, Вильсон В.Б, скрывшей данные о проживании в спорной квартире несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Вильсон В.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является, а доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не являются ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами в контексте ч.4 ст.392 ГПК РФ, фактически сводятся к требованию о пересмотре вступивших в законную силу постановлений в целях проведения повторного слушания и получения новой оценки установленным по делу обстоятельствам, с постановкой решения иного содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Вильсон В.В. о том, что при рассмотрении дела Вильсон В.Б. скрыла факт проживания детей по адресу спорной квартиры, несмотря на регистрацию по иному адресу, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не влекут пересмотр вступившего в силу законного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Вильсон В.В. с ними не согласна.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вильсон Виолетты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи