Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнении к ней истца Кирилочкина И.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилочкина Ивана Игоревича к Кирилочкиной Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Кирилочкиным Иваном Игоревичем и Кирилочкиной Марией Александровной в период брака.

Признать за Кирилочкиным Иваном Игоревичем право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска стоимостью 711 000 руб.

Взыскать с Кирилочкина Ивана Игоревича в пользу Кирилочкиной Марии Александровны денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска в размере 355 500 руб.

Взыскать с Кирилочкиной Марии Александровны в пользу Кирилочкина Ивана Игоревича расходы по уплате госпошлины в размере 2234 руб. 40 коп, расходы по оценке в размере 595 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кирилочкин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Кирилочкиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, к разделу заявил:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска;

с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований, просил

за ним признать право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, со взысканием с Кирилочкина И.И. в пользу Кирилочкиной М.А, денежной компенсации ? стоимости транспортного средства в размере 355 500 руб.;

признать за Кирилочкиной М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, взыскать с Кирилочкиной М.А. в пользу Кирилочкина И.И. денежную компенсацию стоимости квартиры в размере 3 601 466 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке имущества в размере 8500 руб, расходы по уплате госпошлины в общем размере 31 920 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена в период брака, квартира приобретена ответчиком с использованием ипотечного кредита, оплату по которому в период брака производили стороны совместно. Также, в период брака, на имя истца был оформлен потребительский кредит, денежные средства по которому были израсходованы на ремонт квартиры, покупку мебели, стройматериалов, в связи с чем полагал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Транспортное средство было приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства семьи и является совместно нажитым имуществом.

В суде первой инстанции представитель ответчика - адвокат Цуканов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Кирилочкиной М.А. до заключения брака, в связи с чем, совместно нажитым не является и разделу не подлежит, транспортное средство марка автомобиля Гранта приобретено на имя Кирилочкиной М.А, вместе с тем, на протяжении последних двух лет находится в пользовании истца Кирилочкина И.И, в связи с чем, учитывая использование автомобиля исключительно в личных целях истцом, просил взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере полной стоимости автомобиля на момент раздела имущества в размере 711 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и утонений к ней, с возвратом дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в новом составе суда, просит истец, ссылаясь на то, что от первоначальных исковых требований, с учетом уточнений, по разделу имущества в виде квартиры он (истец) отказался, однако отказ незаконно не был принят судом первой инстанции, и не разрешены его требования о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации 50 % платежей по ипотеки, произведенной истцом и ответчиком из семейного бюджета за квартиру в Красногорске, 50 % платежей по потребительскому кредиту, полученному истцом в адрес 25 апреля 2017 года, 50 % платежей по потребительскому кредиту, полученному истцом в адрес Банк" 9 июля 2017 года.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, заявив о частичном отказе от исковых требований, а именно: в части признания квартиры, в адрес, совместно нажитым имуществом супругов, разделе данного имущества и взыскания с ответчика денежной компенсации за приобретённую в браке квартиру в адрес; представитель ответчика - адвокат Цуканов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кирилочкин И.И. и Кирилочкина М.А. с 12 сентября 2015 года состоят в браке, зарегистрированном в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 23).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Кирилочкина Виктора Ивановича, паспортные данные (л.д. 24).

Судом установлено и не оспаривались сторонами по делу, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, на имя ответчика Кирилочкину М.А. на основании договора N 1/1637 купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2019 года.

Факт приобретения спорного имущества и наличие на момент произведения раздела подтверждается сведениями органов ГИБДД.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта АНО "Экспертная служба "Качество и право" рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска составляет 711 000 руб.

Разрешая заявленные требования относительно транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорная автомашина была приобретена в период брака на имя ответчика, но находится в пользовании истца, обоснованно полагал возможным при разделе спорного имущества выделить в собственность истца Кирилочкина И.И. транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, со взысканием с истца Кирилочкина И.И. в пользу ответчика денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 355 500 руб. (711000/2).

Разрешая заявленные требования истца о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: адрес и взыскании денежной компенсации за долю истца в имуществе, судом первой инстанции было установлено следующее.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на имя ответчика Кирилочкиной (ранее Капуста) М.А. 20 ноября 2014 года.

Спорная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве N БР/1-297 от 20 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Факт" и Капуста М.А, за цену в размере 4 132 800 руб, из которых 1 000 000 руб. собственные денежные средства, 3 132 800 руб. 00 коп. - кредитные денежные средства по кредитному договору N 48022635 от 20 ноября 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кирилочкиной М.А.

4 декабря 2014 года между ООО "Факт" и Капуста М.А. подписан акт о взаиморасчетах, из которого следует, что сумма по указанному договору в размере 4 132 800 руб. выплачена гражданкой Капуста М.А. полностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что обязательства по кредитному договору N 48022635 от 20 ноября 2014 года исполнялись ответчиком, в том числе в период брака, за счет общих денежных средств семьи, в связи с чем, истец имеет право на выплату денежной компенсации ? стоимости выплаченного кредита в период брака, однако такие требования в рамках настоящего дела не рассматривались, так как суд, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования в рамках заявленных.

При этом суд первой инстанции также указал, что ссылка истца на производство ремонтно-отделочных работ в спорной квартире в период брака сторон не может свидетельствовать об увеличении стоимости имущества, а документов, подтверждающих произведение капитального ремонта с получением для этого разрешительной документации, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком Кирилочкиной М.А. до заключения брака с истцом Кирилочкиным И.И, заключенного 12 сентября 2015 года, а ремонтные работы не свидетельствует о внесении неотделимых улучшений в спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть признана совместно нажитым имуществом сторон и не подлежит разделу между сторонами, в связи с чем, отказывал истцу Кирилочкину И.И. в заявленных к ответчику Кирилочкиной М.А. исковых требованиях о признании квартиры совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации, в счет стоимости доли истца в спорной квартире.

В судебном заседании судебной коллегии истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика оставил вопрос о частичном прекращении производства в указанной части, на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований в части признания имущества в виде спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, раздела данного имущества, взыскании денежной компенсации за приобретенную в браке спорную квартиру, изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела

Последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

Право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Таким образом, исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 1 статьи 12 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от части иска сделан стороной истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от вышеуказанной части заявленных требований к ответчику, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по делу в данной части по настоящему иску.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на не разрешение части его требований о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации 50 % платежей по ипотеки, произведенной истцом и ответчиком из семейного бюджета за квартиру в Красногорске, 50 % платежей по потребительскому кредиту, полученному истцом в адрес 25 апреля 2017 года, 50 % платежей по потребительскому кредиту, полученному истцом в адрес Банк" 9 июля 2017 года, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2023 года (том 2, л.д. 58), в данной части отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку не приложен расчет исковых требований, график платежей таким расчетом не является, сведения о фактической оплате денежных средств по кредитным договорам отсутствуют, требования не содержали номеров кредитных договоров, не конкретизированы.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по всем заявленным и принятым к производству требованиям. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное исковое заявление в вышеуказанной части, что не лишает истца, как разъяснено судом первой инстанции, право обратиться в суд с иными исковыми требованиями, по иным основания.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения в не отменной и не прекращенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кирилочкина Ивана Игоревича от иска предъявленного к Кирилочкиной Марии Александровны о разделе совместно нажитого имущества в части признания квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно нажитым имущество и её разделе со взысканием в его пользу компенсации.

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года в указанной выше части отменить. Производство по гражданскому делу N 2-316/2023 в указанной выше части - прекратить.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней истца Кирилочкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: