Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело N 2-760/2023 по апелляционной жалобе ответчика Крыкова С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Крыкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Крыкова Сергея Геннадьевича (паспортные данные) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Крыкову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2018 N 3188660 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

01.03.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель ООО МКК "Русфинанс" и фио не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, 26.09.2018 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Крыковым С.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N 3188660, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 10.10.2018, на условиях уплаты процентов за пользование займом из расчета 2, 1% от суммы займа за первые 12 дней, и 1, 7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные публичной офертой о предоставлении микрозайма от 25.04.2017.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма- основной долг; сумма- проценты.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русфинанс" о взыскании с Крыкова С.Г. задолженности в размере сумма и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы Крыкова С.Г. об отсутствии договорных отношений с ООО МКК "Русфинанс" судебной коллегией отклоняется, поскольку договор займа был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком заявки на заключение договора займа, заполнении анкеты, подписания договора посредством электронного взаимодействия. Факт перечисления денежных средств на карту ответчика N 4276380151919961 подтверждается выпиской ООО КБ "Платина" от 26.09.2018.

Ссылка Крыкова С.Г. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 39), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Утверждение Крыкова С.Г. о том, что в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имеется дело N 2-1708/2022 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, по которому истцом выступает ООО МКК "Русфинанс", опровергается данными, размещенными на официальном сайте суда, согласно которым истцом по гражданскому делу выступает ООО "БВ "Правёж" с предметом иска по взысканию задолженности по договору займа от 11.09.2018, заключенному между ООО "Финпроект" и Крыковым С.Г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: