Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34500/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: ходатайство Кочетковой С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Андреева Валерия Евгеньевича, паспортные данные, место регистрации: адрес в размере заявленных исковых требований сумма,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву В.Е. о взыскании денежных средств по расписке в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов.

Исковое заявление Кочетковой С.А. принято к производству суда.

В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился ответчик Андреев В.Е, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Кочетковой С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика фио денежных средств по расписке от 21.03.2022г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление истца о принятии обеспечительных мер, истец просит применить обеспечительные меры в просительной части иска, что не соответствует требованиям ст.139 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда не являются. Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявленное в исковом заявлении, не противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частой жалобе на то, что истцом не приведено основание того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельна, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: