Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пузачинова Сергея Викторовича на решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к фио Абдулфаезу Амирхановичу, Пузачинову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бобоеву А.А, Пузачинову С.В, в котором просило взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору за период с 02 декабря 2021 года по 29 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Бобоевым А.А. заключен кредитный договор N 45-00-132383-ДПБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 25, 7% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Бобоевым А.А. заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО "Квант Мобайл Банк" получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" - удовлетворить.

Взыскать с фио Абдулфаеза Амирхановича в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-132383-ДПБ от 09 апреля 2018 года в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий Пузачинову Сергею Викторовичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Пузачинова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере сумма

Определением суда от 20.06.2023 произведена замена стороны истца ПАО "Квант Мобайл Банк" на его правопреемника адрес (л.д.142).

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 337, 339, 339.1, 348, 349, 350, 352, 428, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Бобоевым А.А. заключен кредитный договор N 45-00-132383-ДПБ.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 09 апреля 2018 года в размере сумма на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 25, 7% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст.2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

18 января 2021 года ПАО "Квант Мобайл Банк" получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере сумма

Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 18 октября 2021 года задолженность по кредитному договору в размере сумма ответчиком не погашена.

Банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчику требование о возврате задолженности по кредиту. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности фио перед истцом за период с 02 декабря 2020 года по 29 мая 2021 года составляет сумма, в том числе проценты за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - сумма

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, учитывая, что ответчиком расчет истца не был оспорен, свой расчет не был представлен, руководствуясь расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена задолженность ответчика по кредитному договору N45-00-132383-ДПБ от 09 апреля 2018 года в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является фио

Согласно сведениям фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес транспортное средство марки "HYUNDAI H-1 2.5 MT", VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, приобретено Пузачиновым С.В. по договору совершенному в простой письменной форме от 14 мая 2021 года и зарегистрировано за ним в органах фио 18 мая 2021 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 19 апреля 2018 года, в связи с чем последний не может быть признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как он должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не является незначительным, руководствуясь положениями ст.ст.334, 339, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику Пузачинову С.В, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации по месту жительства ИПО 14578970256336 (л.д.89). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика, что он имеет разъездной характер работы, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца автомобиля фио не влияет на исход дела, прав фио не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, несостоятельны, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство.

Так, Пузачиновым С.В. приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года (л.д.83), в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 19 апреля 2018 года (л.д.36-37).

Как разъяснено в абз.4 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать Пузачинова С.В. добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Проявив должную заботу и осмотрительность, ответчик мог узнать о залоге приобретаемого им транспортного средства в общедоступных сведениях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузачинова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи