Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Альтстрой" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

иск ООО "Альтстрой" к ООО "Мулти-Групп", фио Миланов о взыскании неосновательного обогащения неустойки, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось с иском к ООО "Мулти-Групп", Венкову К.М. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения - задолженности по договору подряда N 12/05/2020-1936 от 12.05.2020, с учетом уточнения требований, в сумме сумма, неустойки по п. 12.3 договора в сумме сумма

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 12.05.2020 между ООО "Альтстрой" (генподрядчиком) и ООО "Мулти-Групп" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнения комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Венковым К.М. заключен договор поручительства N 16/06/2020-1936-П от 16.06.2020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед генподрядчиком за исполнения обязательств по договору подряда. По условиям договора подряда ООО "Мулти-Групп" обязан был оплачивать услуги генподрядчика в размере 3% от стоимости работ, то есть на сумму сумма В период действия договора истцом в интересах подрядчика были произведены платежи, в том числе авансовые на сумму сумма, подрядчику были переданы товарно-материальные ценности на сумму сумма, также генподрядчиком были оказаны услуги на общую сумму сумма и понесены затраты на сумму сумма, сумма начисленных штрафов за неисполнение обязательств по договору составила сумма С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму сумма, сумма гарантийных удержаний составила сумма По состоянию на 16.04.2021 обязательства по договору подрядчиком не были исполнены в полном объеме, результат работ генподрядчику не передавался. Уведомлением N 1216 от 16.04.2021 подрядчику было сообщено об отказе от исполнения договора подряда N 12/05/2020-1936 от 12.05.2020 в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с п. 14.6 и 15.3 договор считается расторгнутым с 19.04.2021. Направленные в адрес подрядчика претензии не были исполнены, сумма неосновательного обогащения составила сумма (сумма - (49 772 006, 84 + 303 133, 66 + 1 484 651, 52 + 1 681 297 + 791 905, 39 + 871 000 + 3 054 402, 88).

05.10.2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Альтстрой" по доверенности Лавренов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мулти-Групп" по доверенности Коньшин В.В, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений п. 2 ст. 405, п. 4 ст. 453, п.п. 1, 3 ст. 708, ст. 717 ГК РФ при нарушении подрядчиком согласованного в договоре подряда конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если заказчик утратил интерес, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, и обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между ООО "Альтстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Мульти-Групп" (подрядчиком) в лице генерального директора Венкова К.М. заключен Договор подряда N 12/05/2020-1936 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной фундаментальной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Москва, Зеленоград, адрес, адрес".

Согласно пункту 4.1 Договор подряда подрядчик начинает работы с 16.05.2020, срок сдачи объекта в эксплуатацию 15.01.2021. Пункт 4.2. Договора предусматривает случаи продления срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.10.2020 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте, срок выполнения дополнительных работ определен сторонами с 21.10.2020 по 15.01.2021. Стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2019 составляет сумма с НДС 20%.

Исполнение обязательств ООО "Мулти-Групп" по договору подряда было обеспечено личным поручительствам Венкова К.М. на основании договора поручительства N 16/06/2020-1936-П от 16.06.2020.

Согласно пункту 1.1 и 1.3 Договора поручительства, фио обязуется солидарно отвечать перед Истцом за исполнение ООО "Мулти-Групп" его обязательств в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором подряда N 12/05/2020-1936 от 12.05.2020, заключенным между ООО "Альтстрой" и ООО "Мулти-Групп", а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к нему. Размер ответственности поручителя ограничивается суммой полученного должником аванса по Договору в размере сумма

Согласно доводам иска, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумма, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ сумма гарантийных удержаний составляет сумма, что так же отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подписанных сторонами.

В связи с оспариванием ответчиками объема и стоимости выполненных работ по договору, определением суда от 11.02.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества"N 145/63/2022 от 06.09.2022, по результатам проведения натурного осмотра объекта исследования и представленной документации, эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость (в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений сторон) работ, выполненных ООО "Мулти-Групп" за период с 01.06.2020 по 16.04.2021 на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, адрес, адрес, определены по документам материалов дела и представлены в таблице N 2, их стоимость составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 405, 453, 432, 708, 740, 743, 780, 1102 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" о взыскании с ООО "Мулти-Групп" и Венкова К.М. неосновательного обогащения и неустойки. При этом суд исходил из того, что стоимость выполненных ООО "Мулти-Групп" работ по договору подряда в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы превышает размер аванса, выплаченного истцом, понесенных истцом расходов и штрафных санкций в соответствии с приведенным истцом расчетом, в связи с чем истцом не был доказан и не установлен в ходе рассмотрения дела факт неосновательного удержания подрядчиком денежных средств по договору подряда.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ООО "Альтстрой" и возражений ответчика ООО "Мулти-Групп" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в которых он выражает несогласие с объемом и стоимостью выполненных ООО "Мулти-Групп" работ по договору подряда, определенных по результатам судебной экспертизы, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку выводы экспертов были основаны на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами договора подряда, и отмечено, что на момент проведения экспертами натурного осмотра работы, на выполнение которых с подрядчиком был заключен договор подряда от 12.05.2020, "скрыты" последующими видами работ (штукатурка, стяжка, отдела и т.п.), физическое определение объемов этих "скрытых" работ невозможно. Как указали эксперты, объем фактически выполненных "скрытых" работ в соответствии со строительной нормативной документацией подтверждается на основании подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ и комплектов исполнительной документации. Запрошенные экспертами проектная документация, рабочая документация, комплекты исполнительной документации, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал и иная исполнительная документация на принятые и предъявленные к приемке виды и объемы работ, не были представлены. При таких данных, экспертами были рассмотрены иные представленные в материалах дела документы, имеющие подписи представителей обеих сторон договора.

Учитывая, что стороной истца какой-либо иной документации, которая могла бы повлиять на выводы судебной экспертизы не было представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Альтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: