Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-34591/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Петросян Екатерины Александровны на определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ПАО Росбанк к Яловегину Р.С. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Определением суда от 25 марта 2022 года в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя по доверенности Петросян Е.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение утверждается судом.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ПАО Росбанк в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования об утверждении мирового соглашения заявлены вне судебного спора, рассмотренного судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, настаивая на том, что, несмотря на тот факт, что гражданское дело по данному спору не рассматривалось судом, а исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, стороны являются взыскателем и должником, пользующимися гражданскими права и несущими гражданские процессуальные обязанности, а исполнительное производство представляет стадию гражданского судопроизводства.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Таганским районным судом г.Москвы не рассматривался спор между заявителем и должником, исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, а по исполнительной надписи нотариуса, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия заявления об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя по доверенности Петросян Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья