Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Решетниковой С.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Решетниковой С.А. к Куемжи А.И. о расторжении договора займа, уменьшении неустойки, изменении первоначальной продажной цены предмета залога- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Куемжи А.И. к Решетниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой С.А. в пользу Куемжи А.И. задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, пени от суммы займа в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 11 октября 2018 года - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой С.А, встречных исковых требований Куемжи А.И. отказать.

установила:

Истец Решетникова С.А. обратилась в суд с иском к Куемжи А.И. о расторжении договора займа, уменьшении неустойки, изменении первоначальной продажной цены предмета залога, мотивируя требования тем, что 11 октября 2018 года истцом, фио и Куемжи А.И. был подписан договор займа, по которому ответчик должен был передать в заём сумма, а созаёмщики должны были его возвращать частями по сумма ежемесячно. В обеспечение исполнения договора займа между теми же сторонами в тот же день был подписан договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому в залог была передана квартира по адресу: адрес, сособственниками которой в равных долях являлись истец и её супруг фио Фактически на руки по договору займа было получено сумма, а в расписке о получении суммы займа истец и фио A.M. должны были расписаться в том, что получили сумма, таким образом, ответчик скрыл получение процентов за пользование займом, так как в договоре займа указывается, что заём является беспроцентным. В течение 2018 и 2019 годов фио вернул ответчику сумма ежемесячными платежами по сумма Возврат полученных сумм осуществлялся Нигматулиным A.M. путём передачи наличных денежных средств лично в руки ответчику, о чём ответчик никаких письменных подтверждений не выдавал.

Подтверждением указанных обстоятельств может служить лишь факт того, что до конца декабря 2021 года ответчик не обращался к истцу и... с вопросами о возврате суммы займа. В 2020 году началась пандемия коронавируса, в результате чего 20 мая 2020 года фио A.M. умер, а истец осталась без работы. С июня 2020 года по июнь 2021 года в счёт оплат доли истца в ежемесячны платежах фио осуществлял ежемесячные платежи ответчику на общую сумму сумма В течение всего этого периода со стороны истца предпринимались неоднократные попытки узнать у ответчика остаток задолженности, урегулировать вопрос о погашении суммы задолженности путём привлечения инвестора. 07 января 2022 года истец получила уведомление от 28.12.2021г. от нотариуса фио, врио нотариуса адрес фио, о том, что необходимо в семидневный срок исполнить обязательство по погашению задолженности по договору займа за период с 29 декабря 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, неустойка составляет сумма Также в уведомлении указано, что если истец не исполнит указанное обязательство в семидневный срок, то будет обращено взыскание на заложенную квартиру путём совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре залога. Первоначальная продажная цена квартиры определена в размере сумма По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 2-1163/2022. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога определена в размере сумма Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена на уровне: сумма х 80% = сумма. Из приложенного к уведомлению расчёта задолженности истец узнала, что внесённые в 2018 и 2019 годах фио сумма в счёт погашения суммы займа не учтены ответчиком, а учтены только сумма, внесённые фио с июня 2020 года по июнь 2021 года.

Предложение по урегулированию всех вопросов по задолженности и по расторжению договора займа и договора залога было направлено ответчику 07 октября 2021 года, однако ответчик уклоняется от получения от истца корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено истцу. В связи с существенным изменением обстоятельств за прошедшее с даты заключения договоров время, которые включают в себя смерть супруга истца и второго созаёмщика по договору займа, утрата истцом работы в результате пандемии коронавируса, существенный рост рыночной стоимости квартиры, неучёт ответчиком внесённых в 2018 и 2019 годах сумма в счёт погашения суммы займа, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора займа и договора залога в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ. При подписании договора займа и договора залога переводчик либо другое лицо, которое смогло бы донести суть договоров до истца и.., отсутствовали, о чём свидетельствует отсутствие подписи такого лица на договорах. При этом, и истец и фио A.M. являются... с детства. Таким образом, нарушение порядка подписания договоров с... привело к тому, что сумма займа, указанная в договорах, не соответствует реальной сумме, полученной на руки, а сумма процентов за весь срок действия договора займа не указана как проценты, а включена в общую сумму якобы беспроцентного займа. Все указанные обстоятельства также являются основанием для снижения неустойки за весь период действия договора займа в порядке ст. 333 ГК РФ. Это обосновано также и высоким процентом неустойки по сравнению с обычаями делового оборота, а также тем, что по условиям договора займа сумма неустойки рассчитывается не от суммы просроченного платежа, а от всей суммы займа, указанной в договоре.

Если рассчитывать неустойку от суммы просроченного платежа в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, то сумма неустойки за три года просрочки составит сумма Истец считает справедливым снижение общего размера неустойки по договору займа до сумма В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Залог в данном случае не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Уважительными причинами являются существенное изменение обстоятельств, изложенное выше, по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на дату заключения договора займа и договора залога, инвалидность истца и сложность её адаптации в обществе ввиду её недуга - она является... с детства, что затрудняет получение ею достойного заработка, который позволил бы ей рассчитаться по договору займа. Кроме того, 12 октября 2022 года вступило в силу решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-50/2021 Указанным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, по долгам покойного... После продажи указанной квартиры в.., квартира, которая является предметом залога по договору залога, будет являться единственным жильём истца. Все указанные обстоятельства позволяют предоставить истцу отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год от даты вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа, подписанный фио, Решетниковой С.А. и Куемжи А.И. 11 октября 2018 года, уменьшить размер неустойки по договору займа за весь период просрочки до сумма, изменить первоначальную продажную цену предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки), подписанному фио и Решетниковой С.А, со стороны залогодателей и Куемжи А.И, со стороны залогодержателя, 11 октября 2018 года, и определить её в размере сумма, в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" предоставить отсрочку в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на один год от даты вступления решения суда в силу.

Ответчик Куемжи А.И, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Решетниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 11 октября 2018 года между фио, Решетниковой С.А. (созаемщики) и Куемжи А.И.(займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен беспроцентный заем в сумме сумма, сроком по 11 октября 2023 года включительно, что подтверждается собственноручной распиской фио, Решетниковой С.А. и заявлением, удостоверенным нотариусом, согласно которым денежные средства получены в полном объеме, им лично пересчитаны. Претензий по исполнению обязательств Куемжи А.И. по договору займа фио, Решетникова С.А. не имеют. Решетникова С.А. участвовала в совершении указанных действий лично, указаний на получение денежных средств в меньшем размере не делала, в течение более чем трех лет с момента заключения договора займа, договора залога, составления расписки и заявления указанные нотариальные действия не оспаривала. Возврат займа осуществляется ежемесячно в срок по 11 число каждого месяца включительно в размере сумма, начиная с 11 ноября 2018 года, последний платеж - в срок до 11 октября 2023 года включительно в размере сумма Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей суммы займа (либо любой ее части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.4 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа созаемщики предоставили Куемжи А.И. в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу адрес.

Во исполнение данных положений по договору займа 11 октября 2018 года между фио, Решетниковой С.А. (залогодатели) и Куемжи А.И. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумма 20 мая 2020 года фио умер. Решетникова С.А, как его наследник, замещает его в соответствующей части правоотношений фио и Куемжи А.И. как в договоре займа, так и в договоре залога. До настоящего времени Решетниковой С.А. обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату подачи встречного иска задолженность по договору займа составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неустойки. В настоящий момент общая кадастровая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с Решетниковой С.А. в пользу Куемжи А.И. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 29 декабря 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере сумма, а также неустойку из расчета 0, 5% в день, начиная с 13 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с Решетниковой С.А. в пользу Куемжи А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Куемжи А.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против изменения начальной продажной стоимости предмета залога согласно заключению судебной экспертизы, против удовлетворения остальной части уточненного иска возражала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера суммы основного долга и неустойки, об отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа, предоставлении отсрочки обращения взыскания на имущество просит истец Решетникова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Решетниковой С.А. по доверенности фио, представителя ответчика Куемжи А.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между фио, Решетниковой С.А. (созаемщики) и Куемжи А.И.(займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает созаемщикам заем в сумме сумма, а созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа в обусловленные договором срок и порядке (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом по договору проценты не начисляются и не взимаются, заем является беспроцентным, выдается сроком по 11 октября 2023 года включительно.

Порядок возврата суммы займа определен сторонами в п. 3.1 договора займа, согласно которому возврат займа осуществляется ежемесячно в срок по 11 число каждого месяца включительно в размере сумма, начиная с 11 ноября 2018 года, последний платеж - в срок до 11 октября 2023 года включительно в размере сумма

В случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1. договора, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права) (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа созаемщики предоставили Куемжи А.И. в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей суммы займа (либо любой ее части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения фио, Решетниковой С.А. денежных средств в размере сумма подтверждается написанной ими собственноручно распиской от 11 октября 2018 года (т. 1 л.д. 61), согласно которой денежные средства в указанном размере получены ими в полном объеме и лично пересчитаны, претензий по исполнению обязательств Куемжи А.И. по договору займа они не имеют, а также нотариально удостоверенным заявлением от 11 октября 2018 года о получении ими денежных средств в размере сумма (т. 2 л.д. 68).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11 октября 2018 года между фио, Решетниковой С.А. (залогодатели) и Куемжи А.И. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 47-53). Стоимость предмета залога определена сторонами в сумма

20 мая 2020 года фио умер (т. 1 л.д. 75).

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, согласно которому наследником первой очереди после смерти фио, принявшим наследство, является Решетникова С.А. (т. 1 л.д. 101-247, т. 2 л.д. 1-49).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований Куемжи А.И. ссылался на то, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, до настоящего времени Решетниковой С.А. обязательства по возврату суммы займа по договору также не исполнены в полном объеме, по состоянию на дату подачи встречного иска задолженность по договору займа составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неустойки.

Разрешая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) Решетниковой С.А. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку встречное исковое заявление подано Куемжи А.И. 14 апреля 2022 года, суд пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся до 14 апреля 2019 года, истек.

Из материалов дела следует, что Решетниковой С.А. произведено погашение задолженности по договору займа в общем размере сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем Куемжи А.И, при этом доводы представителя Куемжи А.И. о том, что указанные погашения зачтены им за более ранний период задолженности, судом не приняты во внимание, поскольку в данном случае в назначении платежей Решетниковой С.А. указывался период, за который производится погашение задолженности.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о взыскании с Решетниковой С.А. в пользу Куемжи А.И. задолженности по договору займа в размере сумма, с учетом произведенных Решетниковой С.А. платежей в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере сумма, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы истца Решетниковой С.А. о том, что в течение 2018 и 2019 годов фио вернул Куемжи А.И. сумма ежемесячными платежами по сумма судом отклонены, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29 декабря 2019 года по 11 ноября 2022 года до сумма, а также неустойки от суммы займа в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, поскольку взыскание неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму займа.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя истца Решетниковой С.А. о необходимости уменьшения задолженности Решетниковой С.А. до сумма согласно представленному истцом расчету и о том, что она должна отвечать по долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, судом не приняты во внимание, поскольку в данном случае Решетникова С.А. и фио по договору займа от 11 октября 2018 года являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по договору.

Доводы Решетниковой С.А. о том, что договор займа заключался в отсутствие переводчика, поскольку Решетникова С.А. является.., а денежные средства по договору займа передавались в меньшем размере, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа, созаемщиками получен заем в размере сумма, заем является беспроцентным, его содержание до подписания было прочитано его участниками лично, в судебном заседании данное обстоятельство Решетникова С.А. подтвердила, также пояснила, что документы читать умеет, их содержание и значение понимает. А факт получения фио, Решетниковой С.А. денежных средств в размере сумма подтверждается написанной ими собственноручно распиской от 11 октября 2018 года, согласно которой денежные средства в указанном размере получены ими в полном объеме и лично пересчитаны, претензий по исполнению обязательств Куемжи А.И. по договору займа они не имеют, а также нотариально удостоверенным заявлением от 11 октября 2018 года о получении ими денежных средств в размере сумма

Кроме того, суд отметил, что Решетникова С.А. участвовала в совершении указанных действий лично, указаний на получение денежных средств в меньшем размере не делала, в течение более чем трех лет с момента заключения договора займа, договора залога, составления расписки и заявления указанные нотариальные действия не оспаривала.

При этом суд обратил внимание, что доверенность на представление ее интересов в суде выдавалась Решетниковой С.А. нотариусом также без участия.., что позволяет сделать вывод об отсутствии у Решетниковой С.А. нуждаемости в совершении сделок с обязательным участием...

Отказывая в удовлетворении требований Решетниковой С.А. о расторжении договора займа, суд руководствовался положениями статьи ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Существенные условия займа были доведены до сведения истца Решетниковой С.А. и приняты ею.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение неисполненного договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости. Нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика при надлежащем исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор, в свою очередь, исполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1.3 договора залога, стороны договорились, что предмет залога оценен в размере сумма

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По ходатайству представителя истца Решетниковой С.А. определением суда от 18 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" N 2-1163/2022 от 19 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (т. 2 л.д. 120-162).

Оценив представленное заключение суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, установив, что созаемщиками условия договора займа нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Куемжи А.И. об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма - 20%).

Оснований для предоставления Решетниковой С.А. отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки заявителем не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Решетниковой С.А. в пользу Куемжи А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Решетниковой С.А. о том, что Куемжи А.И. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, о получении суммы займа в размере меньшем, чем указано в договоре займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку получение заемщиками денежных средств в размере сумма подтверждается написанной ими собственноручно распиской от 11 октября 2018 года (т. 1 л.д. 61), согласно которой денежные средства в указанном размере получены ими в полном объеме и лично пересчитаны, претензий по исполнению обязательств Куемжи А.И. по договору займа они не имеют, а также нотариально удостоверенным заявлением от 11 октября 2018 года о получении ими денежных средств в размере сумма (т. 2 л.д. 68).

Судебная коллегия соглашается с определённым судом ко взысканию размером неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с нее в полном объеме, при этом встречный иск был удовлетворен частично, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, стороной ответчика не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца по встречному иску не будут нарушены.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора займа, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи