Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено: заявление Свиридова Алексея Геннадьевича к Астахову Юрию Ивановичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.Г. обратился в суд с иском к Астахову Ю.И, в котором просил взыскать с фио в пользу фио стоимость произведенных Свиридовым А.Г. неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что решением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2020 года Астахов Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г, применены последствия недействительности сделки, фио обязали возвратить в конкурсную массу фио недвижимое имущество. Считая переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество своей собственностью, истец за счет собственных денежных средств осуществлял достройку жилого дома и отделку расположенных в нем помещений. В результате были созданы неотделимые улучшения недвижимого имущества. Согласно заключению специалистов от 25 февраля 2021 ода стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений недвижимого имущества составляет сумма.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец Свиридов А.Г, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2017 по делу NА40-143616/17 в отношении фио, паспортные данные, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2020 по делу NА40-143616/17 Астахов Ю.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ наступают следующие последствия:

- Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

- Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

- Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 Свиридов А.Г. обратился в Коптевский районный суд адрес с требованиями к Астахову Ю.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-143616/17-123-201Ф отменено Определение Арбитражного суда адрес от 01.07.2021 по делу NА40-143616/17-123-201Ф о признании недействительной сделки должника и вынесено новое решение. При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Апелляционный суд постановилпризнать недействительной сделкой Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенное между Астаховым Юрием Ивановичем и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Свиридова Алексея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Астахова Юрия Ивановича следующее имущество:

- жилой дом, общая площадь 496, 5 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080113:1271, расположенный по адресу: адрес;

- нежилой хозблок, общая площадь 230 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: адрес, Виноградовский со, адрес "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: адрес, Виноградовский со, адрес "Смородинка", уч. 19а/12.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные в иске требования не относятся к исключениям, установленным в ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, что заявленные требования относятся к текущим платежам, т.е. возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления фио, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что неотделимые улучшения возникли после банкротства ответчика, а потому являются текущими платежами, оставление искового заявления является преждевременным, поскольку необходимо исследовать материалы дела, предоставить истцу возможность представить дополнительные доказательства, кроме того оставление без рассмотрения искового заявления по данным основаниям не предусмотрено в предварительном судебном заседании, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании как норм материального права, так и норм процессуального права. Свиридов А.Г, являясь истцом по делу и обращаясь с данными исковыми требованиями в суд, не был лишен возможности при подаче иска представить доказательства в подтверждение того, что данные платежи являются текущими. Однако таких доказательств не представлено; материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: