Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (...) к Айдинову Э.Г. (...) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером... и здания с кадастровым номером.., расположенного на указанном земельном участке по адресу:...

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Айдинову Э.Г. о признании самовольной постройкой гаража с кадастровым номером.., общей площадью 164 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., обязании привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований истец указал, что данный гараж не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, поскольку используется в коммерческих целях под автосервис, возведен в отсутствие разрешения на строительство, поэтому здание является самовольной постройкой.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Айдинов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, указывая, что гараж в коммерческих целях не используется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, Айдинов Э.Г. является собственником земельного участка площадью 1204 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... о чем в ЕГРН 06.02.2017 года сделана запись регистрации права, а также расположенного на нем здания - назначение гараж, площадью 164 кв.м, о чем в ЕГРН 25.06.2018 года сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 11 июля 2022 года на участке с кадастровым номером... расположены объекты недвижимости, в том числе, здание гаража площадью 164 кв.м, с кадастровым номером.., которое используется в коммерческих целях в качестве автосервиса, возведено в отсутствие разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой.

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание домашних животных.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... расположено отдельное нежилое здание площадью 164 кв.м, с кадастровым номером.., первый этаж которого используется собственником в качестве гаража для стоянки автомобиля и разведения домашних животных, второй этаж используется собственником для проживания. Признаками здания автосервиса, здания складского назначения, здания смешанного типа оно не обладает. Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки были соблюдены. Зафиксированное минимальное расстояние 5, 25 м от исследуемого здания до здания с кадастровым номером... на смежном земельном участке с кадастровым номером... не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Устранить выявленное несоответствие возможно методом возведения противопожарной преграды.

Оценив заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

Судом установлено, что при возведении гаража допущено нарушение противопожарного расстояния относительно объекта, расположенного на смежном участке, устранить которое возможно путем возведения противопожарной преграды.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленное нарушение противопожарных расстояний при возведении гаража, которое является устранимым, суд признал незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное нарушение не может являться основанием для сноса гаража.

Из заключения эксперта не следует, что гараж используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с законом разрешение на строительство гаража на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не требуется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что нежилое строение имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект используется как автосервис со ссылкой на информацию, размещенную в сети Интернет, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которому нежилое здание площадью 164 кв.м, с кадастровым номером... признаками автосервиса, здания складского назначения, здания смешанного типа не обладает, используется собственником для хранения личного автомобиля.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные экспертом нарушения требований п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" являются устранимыми, при этом здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи