Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзевой Алевтины Алексеевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по иску Переверзева Евгения Петровича к Переверзевой Алевтины Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования Переверзева Е.П. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Переверзевой А.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2019 по 05.02.2020 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период 06.02.2020 по 05.02.2021 в размере сумма, - проценты за пользование суммой займа за период 06.02.2021 по 05.11.2021 в размере сумма и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа (возврата полной суммы займа), пеню за несвоевременный возврат суммы займа размере сумма и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств договору займа по возврату полной суммы займа, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в год.

Судом постановлено: исковые требований - удовлетворить.

Взыскать с Переверзевой Алевтины Алексеевны в пользу Переверзева Евгения Петровича сумму займа сумма, проценты с 05.02.2019 по 05.02.2020 в размере сумма, проценты в размере 06.02.2020 по 05.02.2021 в размере сумма, проценты за период 06.02.2021 по 05.11.2021 в размере 599 999, 94 до фактического исполнения, пени за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 в размере сумма, 0, 3 % от суммы займа а далее до фактического исполнения решения суда но не более сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Переверзевой А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились истец Переверзев Е.П, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик фио и ее представитель по доверенности Омушев А.Е, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в год.

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования займодавца, предъявленного в порядке п.3.1 договора путем наличного расчета либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п.2.2.2 договора займа, проценты уплачиваются ежегодно каждого 25 ноября, следующего за отчетным, в российских рублях, путем наличного расчета либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что договор займа не подписывала и денежных средств по нему не получала.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подписи, выполненные от имени Переверзевой Алевтины Алексеевны в графе "Заемщик" в договоре займа от 05.02.2019, выполнены самой Переверзевой А.А, образцы подписи которой были представлены для сравнения.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов по делу, так как экспертиза составлена специалистом, имеющим соответствующее образование в данной экспертной области, выводы эксперта научно обоснованы; заключение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и законодательства в области проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о не заключении договора займа, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции не нашел предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании основной суммы долга в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания договорных процентов за пользование суммой займа за период в 05.02.2019 по 05.02.2020 в размере сумма, период 06.02.2020 по 05.02.2021 в размере сумма, за период 06.02.2021 по 05.11.2021 в размере сумма и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа (возврата полной суммы займа), согласно представленному расчету, который является арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик выплачивает пени в размере 0, 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 в размере сумма, 0, 3% от суммы займа, а далее до фактического исполнения решения суда, но не более сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил финансовое положение, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N46-КГ20-21-К6).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной, учитывая, что стороной истца представлены сведения о заключении договоров займа с родителями от 04.08.2022 и от 30.07.2022 о передаче истцу 04.02.2019 в качестве займа денежные средств в размере сумма и сумма

Доводы ответчика о том, что ранее состояли в браке до 22.03.2017, имеют совместного несовершеннолетнего сына Василия, паспортные данные, не опровергают факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы ответчика о том, что из содержания раздела 5 договора займа передача денежных средств состоялась только в размере сумма, несостоятельны, поскольку в разделе 5 договора фио расписалась за получение суммы в размере сумма Из пояснений истца следует, что в договоре займа в пятом разделе - опечатка в части переданной суммы (сумма).

При этом факт подписания спорного договора займа подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Из пояснений истца следует, что он передал денежные средства в размере сумма в счет займа ответчику на приобретение земельного участка и дома и их благоустройства (л.д.73-75), указывая, что исходя из ответа на судебный запрос ИФНС России N13 по адрес не располагала сведениями о доходах ответчика в период с 2018 г. по 2020 г. (л.д.40-42).

Судебной коллегией был проверен указанный довод истца и запрошен у ответчика договор купли-продажи земельного участка и дома.

Так, из копии договора купли-продажи от 30.01.2019 следует, что фио приобрела у фио ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно п.2.7 договора купли-продажи, окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи земельного участка и дома зарегистрирован в ЕГРН 10.02.2019, т.е. после заключения сторонами спорного договора займа от 05 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа является безденежным, не подписывался ответчиком, о неполучении ответчиком по договору займа указанных истцом денежных средств, и соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой Алевтины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи