Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, с участием помощника прокурора Чуповой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парпиева А.Н. и апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокуратура, на решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Парпиева Акрамжана Номановича (ИНН 745604962318) в пользу Секачева Сергея Ивановича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 4.793.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.166 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Секачева Сергея Ивановича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Секачев Сергей Иванович обратился в суд с иском к Парпиеву Акрамжану Номановичу просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 4.793.200 рублей, стоимости медицинских услуг в размере 75.242 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 50.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32.792 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Секачеву С.И, под его же управлением и автомобиля марка автомобиля (такси), принадлежащего Парпиеву А.Н, под управлением водителя Артыкова М.Ш, который был признан виновником данного ДТП. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью. В связи с отсутствием возможности, получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в Европейский Медицинский Центр, в котором имелось необходимое медицинское оборудование и высококвалифицированные специалисты. В медицинском учреждении истцу было проведено МСКТ головного мозга, МСКТ органов грудной клетки и МСКТ 1 отдела позвоночника, после чего постановлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушиб локтя, ушиб коленного сустава и поверхностная травма головы. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 75.242 рубля 27 копеек, что подтверждается оплаченным счетом N 1002451962, предоставленным лечебным учреждением. Также, в результате ДТП истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильнейший психологический стресс в результате столкновения с другим автомобилем, но и то, что в результате происшествия он получил травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, а затем и период восстановления, который в общей сложности занял 1 год. В результате ДТП, автомобиль истца марка автомобиля, получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4.793.200 рублей, с учетом износа 3.428.100 рублей, что подтверждается экспертным исследованием N ОО2020-61 от 30 мая 2020 года.

Местонахождение водителя такси Артыкова М.Ш, установить не представилось возможным, в отношении него было также возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск. Владелец вышеуказанного автомобиля марка автомобиля (такси) Парпиев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с перевозками (такси). Гражданская ответственность владельца (Парпиева А.Н.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако водитель Артыков М.Ш. (водительское удостоверение 001047771 кат. "В, С, С1"), управлявший автомашиной в момент ДТП, в указанный полис ОСАГО вписан не был. Вследствие того, что владелец указанной автомашины не обеспечил надлежащим образом страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, умышленно выпустил вышеуказанное транспортное средство на линию с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, гражданская ответственность марка автомобиля (такси), на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водитель Артыков М.Ш. не был допущен к управлению транспортным средством, в этой связи, полагал, что необходимо было привлечь к участию в деле страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"; на момент ДТП (16 октября 2019 года), ИП Парпиев А.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно не может нести гражданскую ответственность за вред причиненный её владельцами, так как именно Артыков М.Ш. управлял транспортным средством на основании договора аренды (том 1 л.д. 163-174), собственником транспортного средства являлся ООО "Сервис 2412", выдавшее путевой листа на имя Артыкова М.Ш. 16 октября 2019 года (том 2 л.д. 139); указав также в апелляционной жалобе на неправомерно взысканные судебные расходы на представителя.

Также на вышеуказанное решение суда заместителем Никулинского межрайонного прокурора подано апелляционное представление на необоснованное снижение заявленной истцом и определенной судом суммы компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца и представитель третьего лица ООО "Сервис 2412", которые решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик Парпиев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на адрес, поскольку невозможность участия в заседании по состоянию здоровья, не подтверждена, а нахождении на адрес, доказательством обоснованности заявленного ходатайства, не служит. При этом, судебной коллегией также учтено, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, указанное ходатайство подано ответчиком Парпиевым А.Н. в отдел делопроизводства Московского городского суда нарочно 14 августа 2023 года, по факту за день до начала судебного заседания.

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от заместителя Никулинского межрайонного прокуратура поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года в 22 час. 37 мин. по адресу: адрес, напротив д. 87, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Секачеву С.И, под его же управлением и автомобиля марка автомобиля (такси), регистрационный знак ТС, принадлежащего Парпиеву А.Н, под управлением водителя Артыкова М.Ш.

17 октября 2019 года определением N 77 ПВ 0100738 5 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе дальнейшего рассмотрения ДТП установлено, что автомобиль под управлением ответчика марка автомобиля (такси), в результате нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате вышеуказанного ДТП, вышеуказанные транспортные средства получили значительные механические повреждения, а также пострадали их водители и пассажиры автомашины марка автомобиля (такси), которым в дальнейшем была оказана медицинская помощь.

16 октября 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450007000927 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Артыкова М.Ш. 16 декабря 2020 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что местонахождение Артыкова М.Ш, установить не представилось возможным, последний объявлен в розыск.

При этом, гражданская ответственность владельца (Парпиева А.Н.) на автомобиль марка автомобиля (такси), регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", электронный страховой полис ХХХ N 0091249924, сроком действия на страховые случаи, произошедшие с 28 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, однако водитель Артыков М.Ш. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен (том 1 л.д. 66). Гражданская ответственность водителя Артыкова М.Ш. застрахована на момент ДТП не была.

Между тем, Парпиев А.Н. является собственником марка автомобиля (такси) на основании договора купли-продажи N 0660КП009747 от 10 сентября 2019 года, заключенного с ООО "Сервис 2412" (продавец) и данный автомобиль передан ответчику Парпиеву А.Н. по акту приема-передачи от 10 сентября 2019 года, зарегистрированному в ГИБДД 4 декабря 2019 года (том 2 л.д. 57). 1 октября 2019 года между ИП Парпиевым А.Н. и Артыковым М.Ш. заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля (такси).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию N ОО2020-61 от 30 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 4.793.200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе экспертное исследование, не оспоренное стороной ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Парпиев А.Н, являясь собственником автомобиля, передал право управления автомобилем лицу, не вписанному в договор страхования; риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был; пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 4.793.200 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на медицинское обслуживание в размере 75.242 рубля 27 копеек, суд первой инстанции указал, что истец не был лишен права и возможности обращения за получением медицинских услуг в рамках ОМС, что стороной истца не оспаривалось. В данной части решение суда не оспаривается.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, вместо заявленного истцом размера в 300.000 рублей.

Также, на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.166 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное не привлечение к делу страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована его (ответчика) гражданская ответственности, указывая на л.д. 67 тома 1 имеющего сведения о включении Артыкова М.Ш. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и наступлением, по мнению ответчика, страхового случая, несостоятельны, поскольку данная информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, как следует из самого страхового полиса (том 1 л.д. 66) Артыков М.Ш. не был внесен страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства марка автомобиля (такси).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парпиева А.Н. о том, что на момент ДТП он не был собственником транспортного средства, ссылаясь на договор купли-продажи N 128-2019/В от 15 октября 2019 года, заключенный между ООО "Сервис 2412" и адрес, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, так как правоотношения между ООО "Сервис 2412" и адрес являются отношениями между лизингодателем и лизингополучателем, и указанный договор является закрывающим документом в рамках договора финансовой аренды (лизинга). На момент ДТП (16 октября 2019 года) действовал договор купли-продажи, заключенный 10 сентября 2019 года между ООО "Сервис 2412" и Парпиевым А.Н, также в тот же день подписан акт приема передачи транспортного средства марка автомобиля (такси), и имеется отметка о заключении данного договора в ПТС (том 2 л.д. 75-81).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (далее - Закон N 283-ФЗ) (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к указанным нормам, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией, а передачей.

Таким образом, у Парпиева А.Н. право собственности на автомобиль марка автомобиля (такси) возникло на основании акта приема-передачи от 10 сентября 2019 года.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Парпиева А.Н. на необоснованно взысканные судебные расходы на представителя, несостоятельны, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи, заключено не конкретно с определенным лицом, а с адвокатским кабинетом Тучкова И.Д.; доверенность истцом выдана на имя как Тучкова И.Д, так и Горбачева С.И, и участие последнего в судебных заседаниях и исполнении иных процессуальных действий, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Никулинского межрайонного прокуратура от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парпиева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: