Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Д фио к ООО " НЛ" о взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д А.А. обратился в суд с иском к ООО " НЛ" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03.09.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор. 25.07.2021 г. возникла конфликтная ситуация с сотрудником ломбарда, о чем истцом было указано в книге обращений (жалоб) от 04.02.2021 г, 21.01.2021 г, 30.01.2021 г, 25.07.2021 г... Через год 26.07.2022 г. истец вновь обратился к ответчику, однако с истца были потребованы денежные средства в размере сумма, если он не выкупит золотой крест. Истец был вынужден отдать пенсию по инвалидности в размере сумма. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма и просит взыскать с ООО " НЛ".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о заочном рассмотрении дела.

Ответчик ООО " НЛ" извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Направил письменные объяснения фио, копии заявлений истца, копию залогового билета от 03.09.2021 г, квитанции по выдаче и возврату займа, приказ об утверждении прейскуранта цен.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора в адрес по адрес, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило заключение, в котором требования истца оставило на усмотрение суда, ввиду невозможности правовой квалификации заявленного истцом спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021г. между Д А.А. и ООО " НЛ" заключен договор потребительского займа на сумму сумма на 29 календарных дней, то есть до 01.10.2021 под 120, 450% годовых, заем должен был погашаться единовременным платежом в размере сумма, о чем был составлен залоговый билет N... Заложенной вещью в данном договоре указан золотой крест 583, весом сумма, который оценен стоимостью в размере сумма (л.д. 31-32).

03.09.2021 года истцу выдан заем в размере сумма. 26.07.2022 года заем в размере сумма и проценты сумма возвращены (л.д. 33, 34-35).

Как установлено судом по представленным материалам дела, фио, на действия которой ссылается истец в исковом заявлении, работает в ООО " НЛ" с 21.07.2020 года в должности оценщика по совместительству, о чем ответчиком представлена копия приказа (л.д. 40).

Из объяснительной фио, составленной на имя генерального директора ООО " НЛ" фио, следует, что 26.07.2022 года в ломбард приходил гражданин Д А.А, хотел сделать перезалог своего ювелирного украшения (крест 583 пробы) по договору от 03.09.2021 года однако, на момент 26.07.2022 года срок предыдущего договора от 2021 года истек, в связи с чем Д А.А. необходимо было сделать выкуп предмета с разницей в цене, с чем он был не согласен и начал нецензурно выражаться. Д А.А. оставлял записи в книге жалоб, вместе с тем позднее приходил извиниться за произошедший случай (л.д. 27, 28-30).

В ходе рассмотрения дела истец не дал пояснений о том, какими именно действиями ответчика или его сотрудника ему причинен моральный вред, который он оценил в сумма, из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушений прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1099, 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также вины со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав заявителя, который, по его мнению, подтверждается записями в книге жалоб и предложений, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, по которым суд постановилсвои правовые суждения, признанные судом апелляционной инстанции законными. При этом данные доводы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: