Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело N 2-4284/2022 по апелляционной жалобе истца Сохатюк П.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сохатюк П.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2020 Сохатюк П.В. на торгах арестованным имуществом были приобретены комнаты NN 3, 7 в квартире по адресу: адрес; оплата приобретенного имущества была полностью произведена 04.01.2021 за счет собственных и заемных по договору займа от 03.01.2021 на сумму сумма С целью частичного погашения займа истец 12.02.2021 заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на сумму сумма

Договор купли-продажи недвижимого был заключен 08.01.2021. ТУ Росимуществом платежными поручениями от 01.02.201 перечислило сумма на счет Люберецкого РОСП УФССП по адрес. Денежные средства взыскателю фио были перечислены 04.02.2021 на счет в АО "Тинькофф Банк".

28.04.2021 Управление Росреестра по адрес отказало истцу в государственной регистрации права в связи с отсутствием заявления залогодержателя. 28.04.2021 АО "Тинькофф Банк" зачислил залогодержателю денежные средства в сумме сумма, то есть спустя 110 дней. Сохатюк П.В, своевременно исполнившая свои обязательства по договору купли-продажи, была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в течение 111 дней из-за ненадлежащего исполнения АО "Тинькофф Банк" обязанности по своевременному зачислению денежных средств на счет клиента - фио и невозможности снятия обременения в виде залога. Столь длительная задержка зачисления денежных средств ответчиком залогодержателю повлекла за собой возникновение у истца дополнительных затрат на уплату процентов по договору займа в сумме сумма, а также убытков в виде неполученного дохода от сдачи комнат в наем в сумме сумма

04.10.2022 Савёловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым в удовлетворении иска Сохатюк П.В. было отказано.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Голоскокова Н.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" и третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 29.12.2020 Сохатюк П.В. было приобретено недвижимое имущество: комната N 3, общей площадью 13 кв.м, кадастровый номер 50:53:0010205:5061, комната N 7, общей площадью 1.2, 7 кв.м, кадастровый номер 50:53:0000000:7638, расположенные по адресу: адрес, на торгах арестованным имуществом, организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес на основании решения Хамовнического районного суда по делу 2-2271/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество.

04.01.2021 истец произвела оплату за приобретенное имущество в адрес УФК по адрес (ТУ Росимущества в адрес).

08.01.2021 между Сохатюк П.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО "Современные Системы Бизнеса" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3989.

04.02.2021 платежными поручениями N 117141, N116708, N 116667 денежные средства на общую сумму сумма перечислены Люберецким РОСП УФССП России по адрес в адрес взыскателя по исполнительному производству фио

Согласно доводам искового заявления, для оплаты имущества истец заключила договор краткосрочного займа с фио; с целью частичного погашения займа истец заключила кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" на сумму сумма Из-за приостановки Росреестром регистрации права собственности в связи с отсутствием заявления залогодержателя, не поступления денежных средств, которые были перечислены АО "Тинькофф Банк" в адрес фио только 26.05.2021, истцу были причинены убытки в виде уплаты процентов по заемным обязательствам в сумме сумма и в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в наем в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что для взыскания убытков истец должен доказать их наличие и размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сохатюк П.В, поскольку истцом не было представлено доказательств заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", а также исполнения данного договора и причинно-следственная связь между сроком исполнения платежного поручения Люберецким РОСП УФССП России по адрес в пользу взыскателя и необходимостью истца заключать кредитный договор, также истцом не представлены доказательства невозможности получения дохода от сдачи в аренду комнат по вине ответчика, равно как и намерения, возможности сдавать в аренду комнаты в спорный период.

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сохатюк П.В. о том, что задержка зачисления АО "Тинькофф Банк" денежных средств взыскателю (залогодержателю) фио не позволила истцу своевременно зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество и, как следствие, возможность распоряжаться этим имуществом, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств в подтверждение совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку возникновение у истца заемных обязательств и уплата по ним процентов вызваны исключительно волей истца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО "Тинькофф Банк" по перечислению денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству; также истцом не доказаны возможность и реальное намерение сдавать в аренду комнаты в коммунальной квартире и неполучение дохода от их сдачи в результате действий ответчика.

Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что прямая причинно-следственная связь между действиями банка и наступлением материального вреда (убытков в виде упущенной выгоды), а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сохатюк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: