Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Павла Павловича на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Павлову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Павлову П.П, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 58599/11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 06 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 19 декабря 2011 г. - 14, 9%, с 17 декабря 2020 года - 0, 0% годовых.

Согласно п.3.3-3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 13 468, сумма. При этом п.3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере с 19 декабря 2011 года - 1%, с 17 октября 2020 года - 0, 0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п.5.2 кредитного договора, истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно п.6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 16 октября 2020 года составила 0% годовых.

По состоянию на 09 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма

22 апреля 2016 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский Кредитный Банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский Кредитный Банк" переименован в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" -удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Павла Павловича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик Павлов П.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчиков.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела ответчик участие в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2021 года, не принимал, надлежащее извещение по месту регистрации на момент рассмотрения дела по адресу: адрес, адрес, а впоследствии по адресу: адрес, где ответчик зарегистрирован с 11.03.2022, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия на основании определения от 04 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Павловым П.П. заключен кредитный договор N 58599/11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 14, 9% годовых, с 17 октября 2020 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 06 декабря 2018 г. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере с 19 декабря 2011 г. - 1%, с 17 октября 2020 г. - 0, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п.5.2 кредитного договора, истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 09.11.2020 у ответчика возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчета составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по просроченным процентам по просроченному основному долгу - сумма, по неустойкам - сумма

На основании пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства не исполнялись в установленном размере и сроки, банк в адрес ответчика 16 сентября 2020 года направил уведомление о расторжении договора и истребовании суммы кредита в размере сумма и расторжении кредитного договора с 16 октября 2020 года.

Таким образом, кредитный договор от 19 декабря 2011 между сторонами расторгнут с 16 октября 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал о том, что последняя оплата по кредитному договору была произведена им 03 июня 2014 года, иск предъявлен в суд 03 декабря 2020 года, то есть за сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частично соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что согласно почтовому конверту настоящее исковое направлено истцом в суд 03.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04 декабря 2017 года по 06 ноября 2020 года, с учетом заявленных требований и расчета истца.

Таким образом, производя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчика за период с 04 декабря 2017 года по 16 октября 2020 года составляет сумма, проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2017 по 06.12.2016 исходя из графика платежей составляют сумма, проценты за пользование кредитом за период с 07.12.2018 по 16.10.2020 составляют сумма (сумма х 680 дн. х 14, 9% : 365), штрафная неустойка составляет сумма согласно расчета истца (л.д.25-оборот).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к штрафной неустойке по просроченной ссуде и снизить ее размер до сумма, поскольку штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма основного долга с учетом срока исковой давности составляет сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма - основной долг + сумма - проценты + сумма неустойка).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года - отменить.

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Павла Павловича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи