Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Давыдов и партнеры" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Давыдов и Партнеры" в пользу Волкова М.А. уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на почтовые отправления сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Давыдов и Партнеры" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец Волков М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Давыдов и партнеры" о расторжении договора об оказании юридических услуг.., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.08.2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг... В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в техническом задании. Из технического задания следует, что исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на оказание помощи в решении вопроса в рамках вступления в наследственное дело. Стоимость услуг по договору составила сумма До настоящего времени услуги истцу не оказаны, при этом истца умышленно ввели в заблуждение, ввиду чего истец заключил спорный договор. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Представители истца на основании доверенности Волкова Г.А, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Королев С.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчиком была проведена консультация, сумма за консультацию предусмотрена договором и прейскурантом, договором не предусмотрено составление документов, предполагалось заключение иных договоров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Давыдов и партнеры" по доверенности Королев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Давыдов и партнеры" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 г. между истцом и ответчиком ООО "Давыдов и Партнеры" заключен договор... возмездного оказания юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно техническому заданию целью оказываемых услуг явилось оказание помощи в решении вопроса в рамках вступления в наследственное дело (внесудебный порядок). Согласно краткому описанию оказываемых услуг ответчик обязался провести консультацию с целью определения оптимальных способов решения вопроса в рамках вступления в наследственное дело (внесудебный порядок).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила сумма

Как следует из п. 5.2 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 4 к договору.)

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру... на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру... на сумму сумма

Посчитав, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В своем ответе от 29.09.2021 г. на досудебную претензию ответчик указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, действия истца, направленные на расторжение договора, ответчик расценил как злоупотребление правом, в связи с чем требования, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что на момент получения претензии от истца услуги по договору были выполнены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.08.2021 г. по Договору... от 12.08.2021. Копия акта представлена в дело, акт подписан истцом. В состав оказанных услуг вошла консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса в рамках вступления в наследственное дело (внесудебный порядок), а также ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления искового заявления по вопросу в рамках вступления в наследственное дело (внесудебный порядок). Также в своих возражениях ответчик ссылается на прейскурант цен, который является приложением к заключенному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг по договору от 12.08.2021 г.... составляет сумма, а не сумма, исходя из категории спора, предмета договора, сложности. Сумма в размере сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе исходя из характера спора, и достигнутого результата, в связи с чем суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При определении стоимости оказанных услуг суд руководствовался прейскурантом цен на юридические услуги ООО "Давыдов и Партнеры", согласно которому стоимость платной консультация с изучением документов составляет от сумма (час).

До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку актом об оказании юридических услуг подтверждается факт оказания услуг, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика полную сумму уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 000 по договору... от 12 августа 2021 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

20.09.2021 г. ответчиком получена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 29 сентября 2021 года (с даты ответа на досудебную претензию) по 17.08.2022 г. составила сумма, суд согласился с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, учитывая, что по своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд руководствовался ст.ст.88, 94 ГПК РФ и исходил из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалы дела чеками о направлении досудебной претензии в адрес ответчика. В остальной части истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

Так, согласно акту оказания юридических услуг ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса в рамках вступления в наследственное дело, ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов необходимых для составления искового заявления по вопросу в рамках вступления в наследственное дело.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно прейскуранту цен на юридические услуги ООО "Давыдов и партнеры" стоимость услуг платной консультация с изучением документов составляет от сумма (час).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт оказания истцу услуг на сумму сумма в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ на большую сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по делу не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи