Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Главторг" к Кравцову А.В. (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу ООО "Главторг" сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

установила:

Истец ООО "Главторг" обратился в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2019 года Арбитражным третейским судом адрес в составе единоличного третейского судьи фио принято решение о взыскании с ООО "Престиж" в пользу ООО "Главторг" денежных средств по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма ООО "Главторг" за рассмотрение дела оплачен арбитражный сбор в размере сумма ООО "Главторг" подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением судьи Арбитражного суда адрес от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что у фио отсутствовали полномочия по рассмотрению дел, а, следовательно, и по получению арбитражного сбора, который истец просит взыскать с ответчика.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Главторг" к Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО "Главторг" в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить на том основании, что денежные средства в виде арбитражного сбора Кравцов А.В. не имел права получать, так как не имел полномочий на третейское рассмотрение дел Арбитражным третейским судом адрес.

Ответчик Кравцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кравцов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Главторг" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда адрес в составе единоличного судьи фио от 13.11.2019 г. по делу N... при участии в судебном заседании представителей сторон, с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу ООО "Главторг" взысканы по договору поставки... от 01.03.2019 года денежные средства: сумма основного долга в размере сумма, неустойка, за период с 01.11.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате арбитражного сбора в размере сумма

Срок для добровольного исполнения решения суда не установлен.

Согласно резолютивной части решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ) установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Определением судьи Арбитражного суда адрес от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Главторг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2020 года определение судьи Арбитражного суда адрес от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение послужило следующее.

В период по 31.10.2017 г. все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. N 577 могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров.

Для разрешения спора заявитель избрал кандидатуру Кравцова А.В. (...) - председателя Арбитражного третейского суда адрес (с 01.10.2010 до 01.11.2017).

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Заявителем доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 г. администрировать споры в лице единоличного судьи фио (...) суду не было представлено.

Между тем, третейская оговорка установлена соглашением сторон 01.11.2019 года.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

На основании ч. 20, 21 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

ООО "Главторг" обратился с иском к третейскому судье Кравцову А.В. (...), именно в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд адрес", решение изготовлено на бланке, содержащем вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом адрес, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

На вышеуказанном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора фио, на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определениями арбитражных судов, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя также усматривается, что сбор в размере сумма за рассмотрение искового заявления в третейском суде оплачен заявителем на расчетный счет физического лица фио, что подтверждается платежным поручением... от 06.11.2019 г. (л.д. 4).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО "Главторг" денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения.

Платежное поручение, подтверждающее оплату исполнительского сбора, датировано 06 ноября 2019 года, решение принято 13 ноября 2019 года, то есть после того как должно было быть зарегистрировано право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, однако документов, подтверждающих регистрацию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Кравцов А.В. был правомочен принимать решение в рамках рассмотрения дела третейским судом, не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и судебными актами Арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Иные доводы ответчика судом отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Главторг" в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело не по заявленным исковым требованиям, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочный перевод денежных средств, не мотивируя при этом требования отсутствием у ответчика правомочий по рассмотрению третейского дела, о нарушениях судом процессуального права не свидетельствуют, поскольку в качестве основания иска ООО "Главторг" ссылался на нормы неосновательного обогащения, в связи с чем судом правомерно при рассмотрении настоящего спора применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Изложенные ответчиком доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие в то время, когда ответчик находился за пределами Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, при этом судом в адрес ответчика, в том числе по электронной почте, было направлено письмо, из содержания которого следует, что поскольку сроки рассмотрения заявлений в Генконсульстве Российской Федерации в Таиланде увеличены, он не лишен права и возможности обеспечить явку своего представителя по данному делу, одновременно в адрес ответчика была направлена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика полномочий на получение арбитражного сбора коллегия не может принять во внимание, выводы суда относительно отсутствия у ответчика таких правомочий подробно изложены и мотивированы в решении и признаются коллегией правильными. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что ранее судьей Хорошевского районного суда адрес уже было возвращено аналогичное исковое заявление ООО "Главторг" к Кравцову А.В, что препятствовало принятию к производству суда повторно поступившего искового заявления. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи