Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34849/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пшерадовской Леокадии Викентьевны на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец Правда Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пшерадовской Л.В. о регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора об ипотеке, заключенного между сторонами 14.09.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику (л.д.3-6).

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.10.2022 данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело (л.д.38).

Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.38), об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пшерадовская Л.В, полагая указанное определение незаконным, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется; принятые меры несоразмерны заявленным требованиям (л.д.49-52).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пшерадовской Леокадии Викентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: