Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-584/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Раменки" на решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683, КПП 772901001) в пользу Скворцова Юрия Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683, КПП 772901001) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Ю.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Раменки" о взыскании ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации на почтовые услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Скворцов Юрий Николаевич является собственником квартиры, общей площадью 73, 8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на ГБУ адрес Раменки". 21.04.2022 г. произошел залив квартиры, в результате чего был причине ущерб жилому помещению, а также вред движимому имуществу. В день залива 21.04.2022 г. истцом была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. 22.04.2022 г. истец обратился в ГБУ адрес Раменки" с заявлением о составлении Акта о залитии. 27.04.2022 г. был составлен Акт о залитии, в котором истец указал свои замечания. Согласно Акту от 27.04.2022 г. течь произошла по причине свища на трубопроводе ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Поскольку, причиной залива является свищ на трубопроводе ГВС, что относится к общедомовому имуществу, считаю ГБУ адрес Раменки" ответственным в произошедшем заливе. Согласно Заключению N 22/04/228-1 от 28.04.2022, подготовленному ООО "КГ "АЛЬФА" следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма с учетом износа строительных материалов. 13 мая 2022 года ответчик получил от истца претензию, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части размера взысканного штрафа, отменить в части суммы взысканной неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы просит ГБУ адрес Раменки" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Скворцов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил. Учитывая данные о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, принимая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Скворцов Юрий Николаевич является собственником квартиры, общей площадью 73, 8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на ГБУ адрес Раменки".

21.04.2022 произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб жилому помещению, а также вред движимому имуществу.

В день залива 21.04.2022 истцом подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу.

22.04.2022 истец обратился в ГБУ адрес Раменки" с заявлением о составлении Акта о залитии.

27.04.2022 составлен Акт о залитии, в котором истец указал свои замечания. Согласно Акту от 27.04.2022 течь произошла по причине свища на трубопроводе ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Поскольку, причиной залива является свищ на трубопроводе ГВС, что относится к общедомовому имуществу, считаю ГБУ адрес Раменки" ответственным в произошедшем заливе.

Согласно Заключению N 22/04/228-1 от 28.04.2022, подготовленному ООО "КГ "АЛЬФА" следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма с учетом износа строительных материалов.

13 мая 2022 года ответчик получил от истца претензию, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец считает, что возникновение указанного ущерба является результатом ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Раменки" своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы "Специалист".

В соответствии с заключением эксперта N57/01-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N 373, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 21.04.2022 с учетом износа составляет сумма и без учета износа и средне рыночных цен региона сумма

В результате залива повреждено движимое имущество согласно перечню в таблице N2, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма Поврежденное движимое имущество не является ремонтнопригодным. Остаточная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире N373, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Раменки". В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма (538 409 + 44 544) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определилв размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма ((582 953 + 7000 + 10 000) х 50%).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Отказывая в возмещении истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учел разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части нельзя признать издержками только по настоящему спору, поскольку в оформленной нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Раменки" выражает несогласие с решением суда с размером взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что расчет суммы неустойки подлежал исчислению от цены услуги - платы за содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2021 года в размере сумма, а не от размера ущерба.

Изложенные доводы судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2.3 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, цена за содержание жилых помещений установлена в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Площадь квартиры истца составляет 73, 8 кв.м.

С учетом приведенных положений нормативных актов, приведенный ГБУ адрес Раменки" размер платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения по квартире фио за апрель 2021 года в размере сумма (сумма х 73, 8 кв.м) является обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Раменки" в пользу фио, подлежит ограничению не размером причиненного ему в результате залива материального ущерба, а размером платы за услугу по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за апрель 2021 года (месяц, когда по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб) и составит сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа является завышенной, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере сумма несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и считает возможным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма, изменив, решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Скворцовым Ю.Н. в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу Скворцова Юрия Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: