Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Абуевой Дианы Аразмуратовны (паспортные данные) и Загирова Курбана Бозигитовича (паспортные данные) следующим образом:

Прекратить право собственности Загирова Курбана Бозигитовича на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... и земельный участок, расположенный по адресу: адрес "Нара", участок 9, кадастровый номер...

Признать за Абуевой Дианой Аразмуратовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Признать за Абуевой Дианой Аразмуратовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес "Нара", участок 9, кадастровый номер...

Признать за Загировым Курбаном Бозигитовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Признать за Загировым Курбаном Бозигитовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес "Нара", участок 9, кадастровый номер...

Передать в собственность Абуевой Дианы Аразмуратовны гладильную доску стоимостью сумма, парогенератор стоимостью сумма, телевизор стоимостью сумма, воздухоувлажнитель стоимостью сумма, стиральную машину стоимостью сумма, чайник стоимостью сумма, микроволновую печь стоимостью сумма, кухонный стол стоимостью сумма.

Передать в собственность Загирова Курбана Бозигитовича посудомоечную машину стоимостью сумма, вытяжку стоимостью сумма, машинку для стрижки стоимостью сумма, светильник стоимостью сумма, холодильник стоимостью сумма, перфоратор стоимостью сумма, пылесос стоимостью сумма.

Взыскать с Загирова Курбана Бозигитовича в пользу Абуевой Дианы Аразмуратовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Загирову К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес "Нара", уч. 9; передать ей в собственность следующее движимое имущество: гладильную доску - сумма, парогенератор - сумма, телевизор - сумма, воздухоувлажнитель - сумма, стиральную машину - сумма, чайник - сумма, микроволновую печь - сумма, кухонный стол - сумма, передать в собственность ответчика следующее движимое имущество: посудомоечную машину - сумма, вытяжку - сумма, машинку для стрижки - сумма, светильник - сумма, холодильник - сумма, перфоратор - сумма, пылесос - сумма; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - сумма и расходы по оплате юридических услуг - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.05.2015, являются родителями несовершеннолетних детей. Стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до февраля 2022 года, с указанного времени брачные отношения полностью прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N 184 адрес от 20.06.2022 брак сторон расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества по делу о расторжении брака не рассматривается. В период брака за счет общих доходов было приобретено имущество, заявленное к разделу. Брачный договор сторонами не заключался. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

25.01.2023 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Загиров К.Б.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адвокат фио, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Загиров К.Б. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Загиров К.Б. и фио состояли в зарегистрированном браке с 29.05.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио Ухмана, паспортные данные

Решением мирового судьи судебного участка N 189 адрес от 21.06.2022 брак сторон расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 между фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (продавцы) и Загировым К.Б. (покупатель) приобретена квартира общей площадью 79, 1 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано на ответчика.

На основании договора купли-продажи N УЖ-243/21 от 27.10.2021 между ООО "Гестер" (продавец) и Загировым К.Б. (покупатель) приобретен земельный участок площадью 1620+/-14 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес "Нара", участок 9, право собственности зарегистрировано на ответчика.

Также истцом заявлены к разделу с выделением в ее пользу следующего имущества: гладильной доски стоимостью сумма, парогенератора стоимостью сумма, телевизора стоимостью сумма, воздухоувлажнителя стоимостью сумма, стиральной машины стоимостью сумма, чайника стоимостью сумма, микроволновой печи стоимостью сумма, кухонного стола стоимостью сумма, и выделением в пользу ответчика следующего имущества: посудомоечной машины стоимостью сумма, вытяжки стоимостью сумма, машинки для стрижки стоимостью сумма, светильника стоимостью сумма, холодильника стоимостью сумма, перфоратора стоимостью сумма, пылесоса стоимостью сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", содержащими положения и разъяснения о режиме совместной собственности на имущество, нажитого супругами во время брака, о порядке раздела общего имущества супругов и условия, при которых возможно отступление от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что факт приобретения заявленного к разделу имущества подтверждается письменными материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абуевой Д.А. о разделе недвижимого имущества между сторонами в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования о разделе движимого имущества по предложенному истцом варианту, суд отметил, что ответчиком возражений относительно исковых требований не приведено и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении вышеуказанного движимого имущества в спорной квартире. Приходя к выводу о возможности отступления от равенства долей супругов без взыскания с истца в пользу ответчика компенсации в счет раздела нажитого имущества, суд исходил из того, что трое несовершеннолетних детей сторон проживают совместно с истцом в ином жилом помещении, что подтверждается материалами дела, доводы истца о том, что вышеуказанное движимое имущество необходимо истцу, в том числе, и для обеспечения комфортного проживания детей, суд счел заслуживающими внимание.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы Загирова К.Б. о том, что истец не принимала участия в приобретении квартиры и земельного участка, денежные средства на приобретение указанного недвижимого имущества были получены им в дар от своих родителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд обоснованно признал квартиру и земельный участок совместным имуществом сторон и произвел его раздел в равных долях, поскольку оно было приобретено в период брака по возмездным сделкам, в связи с чем презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при выезде из квартиры истец забрала всю бытовую технику, заявленную к разделу, а также не представила квитанции в подтверждение приобретения бытовой техники, опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеются квитанции/накладные/договоры о приобретении движимого имущества, а также обращение Абуевой Д.А. в правоохранительные органы от 23.09.2022 по факту невозможности попасть в квартиру и забрать из нее какие-либо вещи в связи со сменой замков Загировым К.Б.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: