Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-34911/23 по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01.12.2022 по делу N 2-7068/22 по иску индивидуального предпринимателя фио к Ивенковой Марии Владиславовне о государственной регистрации обременения в виде ипотеки, которым постановлено:

В иске ИП фио к Ивенковой Марии Владиславовне о государственной регистрации обременения в виде ипотеки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Ивенковой М.В. об осуществлении государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236, в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога недвижимости от 02.09.2021 г, заключенного между ИП фио и Ивенковой М.В, взыскании с Ивенковой М.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением требования и искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что

15.07.2021 г..между ИП фио (займодавец) и Ивенковой М.В. (заемщик 1), ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" (заемщик 2) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам в заем денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 15.07.2022 г, а заемщики обязуются возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре (п. 2.1, 2.2 Договора займа). Обязанность по предоставлению займа была исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением N 189 от 01.02.2022 г, N 15 от 07.09.2021 г, N 512 от 07.09.2021 г..02.09.2021 г, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 02.09.2021 г..к договору денежного займа от 15.07.2021 г, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу квартиру общей площадью - 71, 8 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236. 09 сентября 2021 г..истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу истца. 27 сентября 2021 г..Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию ипотеки, что отразило в уведомлениях о приостановке государственной регистрации прав от 27.09.2021 г..N КУВД-001/2021-39030119/2. Управление Росреестра по Москве обосновало приостановку регистрации ипотеки следующими причинами: 1) не был предоставлен документ, подтверждающий предоставление заемных средств, 2) в отношении квартиры имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. С учетом норм ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости регистрация ипотеки приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

Документы, подтверждающие предоставление заемных средств, были Управлению Росреестра по Москве предоставлены. Запреты на совершение регистрационных действий, отраженные в уведомлениях, были указаны в п. 2.7.1 - 2.7.2 Договора залога. Согласно абз. 6 п. 2.7 Договора залога ответчик обязался самостоятельно принять все меры для снятия данных запретов. Ответчик как залогодатель обязался совместно с займодавцем/залогодержателем совершить все необходимые действия для государственной регистрации залога (п. 3.1.1. Договора залога). Тот факт, что государственная регистрация ипотеки была приостановлена Управлением Росреестра по Москве ввиду наличия запретов, указанных выше, свидетельствует о том, что в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, условий абз. 6 п. 2.7, п. 3.1.1 Договора залога, ответчик не выполнил обязательства по регистрации ипотеки квартиры в пользу истца. На настоящий момент, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры имеется следующий запрет: запрещение регистрации 30.06.2021 года, номер гос. регистрации:77:08:0008001:2236-77/055/2021-4, внесенное на основании выписки N5585561046 из постановления N258072361/7712 (ИП N 151296/21/77012-ИП от 28.05.2021, возбужденный на основании ИЛ: ФС 038827236 от 14.04.2021, выдавший орган: Хорошевский районный суд) от 22.06.2021, выдавший орган: ОСП по адрес; Судебный пристав-исполнитель фио. Истец направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по снятию данного запрета. Ответчик от исполнения данного обязательства уклонился, мер по снятию запрета не принял. Заемщики обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполняли: ежемесячно допускали просрочки обязательных платежей, а также перечисление осуществляли не в полном объеме. 09.03.2022 г..в адрес Заемщика 1, 07.05.2022 г..в адрес Заемщика 2 были направлены досудебные требования о погашении задолженности ввиду нарушения сроков внесения платежей более чем на 30 дней, которые исполнены Заемщиками не были.

Отсутствие регистрации ипотеки квартиры в пользу истца лишает его возможности получить исполнение по Договору займа за счет обращения взыскания на квартиру. Тот факт, что ответчик так и не снял запрет в отношении квартиры, свидетельствует о том, что он уклоняется от государственной регистрации ипотеки квартиры.

Стороны и третьи лица ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" и Управления Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд.

Представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования. Ответчик и третьи лица не представили позиции по спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности Конахин П.М, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" и Управления Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2021 между ИП фио (займодавец) и Ивенковой М.В. (заемщик 1), ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" (заемщик 2) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам в заем денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 15.07.2022, а заемщики обязуются возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязанность по предоставлению займа была исполнена истцом.

02.09.2021 между ИП фио и Ивенковой М.В. был заключен договор залога недвижимости к договору денежного займа от 15.07.2021 г, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу квартиру общей площадью - 71, 8 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236.

27.09.2021 Управлением Росреестра по Москве была приостановлена государственная регистрация права в отношении помещения с кадастровым номером 77:08:0008001:2236, расположенного по адресу: адрес, документы на которые были представлены фио с заявлением от 09.09.2021, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие передачу заемных средств, Кроме того, в отношении указанного имущества имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий.

11.07.2022 Управлением Росрееста по Москве в адрес фио и Ивенковой М.В. были направлены уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0008001:2236, наложен запрет регистрационных действий на основании выписки N 5585561046 из постановления N 258072361/7712 (ИП N 151296/21/77012-ИП от 28.05.2021, возбуждённого на основании исполнительного документа N ФС 038827236 от 14.04.2021, выданного Хорошевским районным судом), N 258072361/7712, выдан 22.06.2021, ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания в законе права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации, учитывая, что в отношении квартиры имеется запрет регистрации 30.06.2021, номер гос. регистрации:77:08:0008001:2236-77/055/2021-4, внесенное на основании выписки N5585561046 из постановления по исполнительному производству N258072361/7712 (ИП N 151296/21/77012-ИП от 28.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 038827236 от 14.04.2021, выданного Хорошевским районным судом 22.06.2021, ОСП по адрес. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП фио не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в тексте решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Приведенные в жалобе доводы относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность правовой позиции истца отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

В апелляционной жало

В апелляционной жалобе истца имеется довод о том, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства не по стандартам ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основания.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: