Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-34942/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гришина А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление Гришина А.Г. к ФГУП "Федеральный экологический оператор" о взыскании денежных средств за исполнение служебных изобретений, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 декабря 2022 года судьей возвращено исковое заявление Гришина А.Г. к ФГУП "Федеральный экологический оператор" о взыскании денежных средств за исполнение служебных изобретений, пени, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в Московский городской суд.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно районному суду, поскольку исковые требования связаны с защитой авторских прав истца на изобретения, что является продуктом интеллектуальных и авторских прав, разрешение которых подсудно Московскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Московский городской суд также рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Поскольку не имеется сведений о том, что Московским городским судом по данному делу приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК Российской Федерации, что является обязательным условием отнесения спора к подсудности по п. 3 статьи 26 указанного кодекса, то вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Гришина А.Г. в порядке статьи 135 ГПК Российской Федерации по мотиву неподсудности, нельзя признать правомерным.

Исходя из изложенного, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения искового заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку обжалуемое судебное определение создает истцу ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года - отменить, материал передать в Замоскворецкий районный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления.

Судья