Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сухомлиновой Ольги Александровны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шихалеева Сергея Сергеевича к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шихалеев С.С. обратился в суд с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", в котором просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере... долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в виде нежилого помещения N.., расположенного на.., общей площадью... кв.м, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящем из четырех корпусов.., уменьшить долю АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером... расположенном по адресу: адрес... долей.

В обоснование иска истец указывает, что АО "ЦНИИКА" являлось собственником земельного участка по адресу: адрес 4 (запись в ЕГРП за...). 20.01.2011 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО "ЦНИИКА" разрешение N... на строительство офисно-административного комплекса на указанном земельном участке. 07.07.2014 года между АО "ЦНИИКА" и ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (ООО "МДК") был заключен договор инвестирования... (в редакции дополнительного соглашения от... года), согласно которому АО "ЦНИИКА" обязалось передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью... кв.м, расположенные на 1 и 6-14 этажах башни А в строящемся офисно-административном комплексе, а ООО "МДК" уплатить инвестиционный взнос в размере сумма. 15.03.2016 года между ним и ООО "МДК" был заключен договор N15-03/16 уступки прав требования по договору инвестирования... от 07.07.2014 года, согласно которому он приобрел права на нежилое помещение совокупной площадью... кв.м, расположенное на 9 этаже в башне А под условным номером... в строящемся офисно-административном комплексе. Цена помещения по договору уступки была определена сторонами в размере сумма, которые он оплатил в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРН объект по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 97%.

Однако, как ему стало известно, в размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за АО "ЦНИИКА" включена его доля в праве собственности, что нарушает его права. В рамках дела NА40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК" Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа был разрешен вопрос о принадлежности нежилых помещений, в отношении которых между ООО "МДК" и гражданами-инвесторами заключены договоры уступки прав требования по договорам инвестирования N13/14 от 07.07.2014 года и... от 17.07.2014 года, и по которым граждане-инвесторы исполнители свои обязательства в полном объеме. В ходе рассмотренного спора судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, то есть фактически спор о принадлежности и правах на указанное нежилое помещение был разрешен 08.09.2017 года и иного спора не могло быть, поскольку судебные акты по делу вступили в силу и приняли общеобязательное значение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сухомлинова О.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Горбунов Д.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ЦНИИКА" Токарев Л.Ю, Свиткова А.С, АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" Янузакова К.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2010 года на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы за N1296-07ДЗР акционерному обществу с ограниченной "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: адрес 4 (адрес).

02.08.2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО "ЦНИИКА" был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес 4 (адрес).

18.10.2010 года Управлением Росреестра по адрес было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

20.01.2011 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО "ЦНИИКА" разрешение N... на строительство офисно-административного комплекса на земельном участке по адресу: адрес (адрес) сроком до 13.01.2016 года.

07.07.2014 года между АО "ЦНИИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (ООО "МДК") был заключен договор инвестирования... (в редакции дополнительного соглашения от... года), согласно которому АО "ЦНИИКА" обязалось передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью... кв.м, расположенные на 1 и 6-14 этажах башни А в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящем из четырех корпусов А, В, С, D, а ООО "МДК" уплатить инвестиционный взнос в размере сумма. АО "ЦНИИКА" обязалось обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 30.04.2015 года.

15.03.2016 года между ООО "МДК" и Шихалеевым Сергеем Сергеевичем был заключен договор N15-03/16 уступки прав требования по договору инвестирования... от 07.07.2014 года, согласно которому истец приобрел права на нежилое помещение совокупной площадью... кв.м, расположенное на 9 этаже в башне А под условным номером... в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящем из четырех корпусов A.B, C, D.

Согласно п.1.2 договора уступки срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 01.09.2016 года.

Цена помещения по договору уступки была определена сторонами в размере сумма (п.2.2 договора).

Обязательства, предусмотренные условиями договора уступки в части оплаты, были выполнены Шихалеевым С.С. в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением N345 от 05.03.2016 года на сумму сумма; платежным поручением N213 от 03.03.2015 года на сумму сумма; платежным поручением N562 от 13.03.2015 года на сумму сумма; платежным поручением N29 от 20.04.2015 года на сумму сумма; платежным поручением N460 от 14.05.2015 года на сумму сумма; платежным поручением N787 от 03.08.2015 года на сумму сумма; платежным поручением N105 от 26.10.2015 года на сумму сумма.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 года по делу NA40- 52617/17-175-76Б в отношении АО "ЦНИИКА" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года по делу NA40-52617/17-175-76Б в отношении АО "ЦНИИКА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 года по делу NA40-52617/17-175-76Б АО "ЦНИИКА" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 года произведена процессуальная замена АКБ "Российский капитал" на ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов АО "ЦНИИКА" в сумме сумма.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 года требования ГК "АСВ" в сумме сумма признаны обеспеченными залогом имущества АО "ЦНИИКА", а именно: долей в башне А.

Ввиду того, что АО "ЦНИИКА" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), корпус А достроен не был. В настоящий момент корпус А является объектом незавершенного строительства, построен на 97%, объекту присвоен кадастровый номер N...

До открытия конкурсного производства в отношении АО "ЦНИИКА", гражданами-инвесторами, заключившими аналогичные договоры цессии с первоначальным инвестором (ООО "МДК") на основании решений Дорогомиловского районного суда г.Москвы были зарегистрированы права на доли в объекте незавершенного строительства в размере, пропорциональном помещению, которые они должны были получить от АО "ЦНИИКА" по уступленному праву требования.

В результате за гражданами - инвесторами были зарегистрированы права на долю в объекте незавершенного строительства в размере...

На оставшуюся долю, на основании судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела NА40-298466/2019, было зарегистрировано право собственности АО "ЦНИИКА" в размере...

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 2 пункта 34 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 14 января 2019 г. N 308-ЭС18-21753(2)).

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику, о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в peecтр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Шихалеева С.С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение), соответственно рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункт 2 статьи 463, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, в свою очередь, положения статей 398, 456 и п.3 ст.487 Гражданского кодека Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.

Одновременно суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что по условиям договора уступки права требования и договора инвестирования Шихалееву С.С. помещение должно было быть передано до 16.10.2016 года, таким образом, о нарушении своего права на передачу ему объекта в собственность он знал с 16.10.2016 года, однако, в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности соответствующих требований в защиту своего права на спорный объект не предъявлял.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений по их применению, при разрешении требований о признании права собственности на объект недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись основания возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, исполнение им обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Между тем, такие обстоятельства, хотя и были установлены судом первой инстанции, однако, не получили надлежащей оценки при принятии оспариваемого решения.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 года по делу NФ40-25906/16 в отношении ООО "МДК" была введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела АКБ "Российский капитал" (ПАО) подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма, как обеспеченной залогом имущественных прав по договору залога от 10.07.2014 года...

К участию в данном деле были привлечены физические лица, в том числе, Шихалеев С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 года заявление удовлетворено, включено требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МДК" с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 года по делу NА40-25906/16 изменено в части установления требования кредитора ГК "АСВ" (правопреемник АКБ "Российский капитал" (ПАО)), признано требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника в части 126 машиномест, в остальной части установления требований как обеспеченных залогом отказано.

В рамках данного дела судом установлено, что должником в отношении части нежилых помещений, апартаментов и машиномест до даты предъявления кредиторских требований заключен ряд договоров уступки прав требования, по условиям которых часть предмета залога по договорам о залоге прав от 10.07.2014 года N008-З, от 10.07.2014 года... перешла третьим лицам, к которым отнесен и Шихалеев С.С.

На данные обстоятельства указывал сам должник ООО "МДК" в объяснениях, поданных в арбитражный суд, в которых содержится и указание на спорное помещение, переданное по договору Шихалееву С.С. (л.д.78, 112, т.2); одновременно обществом в дело представлялись договор N15-03/16 от 15.03.2016 года уступки права требования по договору инвестирования, заключенный с Шихалеевым С.С. (л.д.96-99, т.2), а также письмо в адрес АО "ЦНИИКА" о передаче прав на нежилое помещение Шихалееву С.С. (л.д.101-103, т.2).

В свою очередь, АО "ЦНИИКА" в отзыве на иск кредитора сообщало суду информацию о правах на объекты, являвшиеся объектами договоров инвестирования и выбывшими из владения должника на основании договоров уступок в пользу физических и юридических лиц, в котором подтверждает выбытие спорного объекта на основании договора уступки к Шихалееву С.С. (л.д.146-151, т.2).

По результатам оценки представленных доказательств арбитражным судом отмечено, что указанное недвижимое имущество не является собственностью должника, и не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права третьих лиц (в том числе, Шихалеева С.С.), не могут находиться в правовой неопределенности, и подлежат судебной защите, а действия кредитора, заявившего о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу третьих лиц, нарушают их права на владение, пользование и распоряжение приобретенными правами, связанными со спорным объектом незавершенного строительства.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, к участию в котором было привлечено АО "ЦНИИКА" (определение суда от 03.08.2016 года - л.д.141-143, т.2), был установлен факт выбытия части помещений из владения ООО "МДК" в собственность физических лиц, в том числе, Шихалеева С.С, в связи с чем при регистрации права собственности на свою долю в объекте общество во всяком случае должно было учитывать права иных лиц на спорные объекты, о которых им было доподлинно известно.

То обстоятельство, что Шихалеев С.С. не зарегистрировал собственность на долю в объекте незавершенного строительства в ЕГРН, не лишает его права на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, никем не оспоренной и недействительной (или незаключенной) не признанной.

В то же время судебная коллегия отмечает, что гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, однако, законодательство не содержит нормы, обязывающей каждого инвестора регистрировать право на создаваемый объект, находящийся в стадии незавершенного строительства.

В связи с указанными обстоятельством довод стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, об истечении срока исковой давности по требованиям о признании собственности на объект недвижимости, коллегия признает несостоятельным, поскольку объект до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию.

Кроме того, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право собственности на долю в объекте, в которую входит и помещение, приходящееся на долю Шихалеева С.С, было зарегистрировано АО "ЦНИИКА" 15.01.2021 года, лишь с указанной даты право истца может считаться нарушенным, а лицо, отвечающее по иску о защите этого права, установленным.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судебная коллегия полагает, что действия АО "ЦНИИКА", опирающиеся только на формальное отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права Шихалеева С.С. на долю в объекте незавершенного строительства, не обусловлены законными интересами общества, а фактически направлены на получение собственной выгоды за счет участника, вложившего наряду с другими участниками инвестиционной деятельности денежные средства в строительство здания, по сути, подобные возражения по существу направлены на безосновательное устранение Шихалеева С.С. из числа претендентов на получение оплаченного им помещения, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства и ставит его в неравное положение по сравнению с теми гражданами-инвесторами, сведения о правах которых уже внесены в реестр.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шихалеева С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать за Шихалеевым Сергеем Сергеевичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере... долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в виде нежилого помещения N.., расположенного на.., общей площадью... кв.м, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящем из четырех корпусов...

Уменьшить долю АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, с... долей.

Председательствующий:

Судьи: