Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "МВМ" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2021г, дополнительное решение от 01 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Рябикова Федора Анатольевича сумма, сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 28 июня 2021 года по дату фактического возврата ответчиком уплаченной за товар суммы из расчета 1% в день от сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фиоА обратился в суд, с учетом уточнений, к ООО "МВМ", просил взыскать с ООО "МВМ" уплаченные за некачественный ультрабук марки.., сумма, за антивирус "Касперский" - сумма, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 10 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 09 мая 2021 года по 28 июня 2021 года в размере сумма, а также взыскать неустойку за период после 28 июня 2021 года по дату фактического возврата ответчиком уплаченной за товар суммы из расчета 1% в день от сумма, убытки в виде платежей по целевому займу по состоянию на 28 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2021г, дополнительным решением от 01 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рябикова Ф.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2020 года истцом в магазине торговой сети адрес (владелец - ООО "МВМ"), с использованием заемных денежных средств ООО МФК "... " был приобретен ультрабук марки.., серийный номер.., по цене сумма, с которым также был приобретен следующий товар, не имеющий для истца самостоятельной ценности и который не может быть использован в отрыве от самого ультрабука: антивирус "Касперский" по цене сумма На указанный ультрабук была предоставлена гарантия на срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ультрабук сломался.

Как следует из искового заявления, спустя три месяца ультрабук сломался, в связи с чем, 20 марта 2021 года истец отвез его в магазин адрес по адресу: адрес, для замены или гарантийного ремонта, однако, сотрудник магазина настоятельно истцу советовал самостоятельно отвезти ультрабук в сервисный центр.., поскольку, как объяснил сотрудник, магазин все равно будет направлять данный товар туда.

Истец самостоятельно направился в сервисный центр... (приемный пункт Академический") по адресу: адрес,.., где сотрудник сервисного центра определил, что поломка ультрабука является гарантийным случаем и принял его в ремонт, озвучив срок ремонта - 2 недели, однако, через две недели оказалось, что сервисный центр не располагает необходимыми деталями для ремонта некачественного товара, и эти детали будут заказаны за границей, в связи с чем срок ремонта увеличится еще на 4 недели. Ноутбук так и не отремонтирован. С момента его сдачи в сервис прошло более 60 дней, его статус на сайте... - "в работе". С момента сдачи ультрабука в сервис прошло более 60 дней, альтрабук не отремонтирован.

Поскольку срок ремонта увеличился на неопределенный срок, 08 апреля 2021 года истец подал ООО "МВМ" письменное требование о предоставлении взамен ультрабука на время ремонта товара. 09 апреля 2021 года истец получил отказ, мотивированный тем, что, поскольку ультрабук сдан в сервисный центр им самостоятельно, а не через магазин, то предоставлять замену должен сам сервисный центр.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, установилнарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинения ему убытков, поскольку при нарушении срока устранения недостатков товара, ответчиком было отказано истцу в предоставлении подменного ультрабука, обладающего такими же основными потребительскими свойствами товара, находившегося на гарантийном ремонте, приобретенного с использованием заемных денежных средств, в связи с чем лишил истца возможности пользоваться товаром, за который истец ежемесячно уплачивает платежи по договору целевого займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за ультрабук сумма, антивирус - сумма, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 10 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 09 мая 2021 года по 28 июня 2021 в размере сумма, неустойку с 28 июня 2021 года по дату фактического возврата ответчиком уплаченной за товар суммы из расчета 1% в день от сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере сумма, штраф в размере половины присужденной суммы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица сервисный центр.., в который истцом был сдан товар, судебной коллегией отклоняется, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанного лица законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости его привлечения к участию в деле не усматривалось, ходатайств об его привлечении к участию в деле не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные ч. 1, 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар должно было предоставить лицо, нарушившее срок устранения недостатков товара, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 08 апреля 2021 г, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении ультрабука марки.., который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о предоставлении подменного фонда сервисным центром.., договор купли-продажи ультрабука заключен непосредственно с ООО "МВМ", что подтверждается кассовым чеком N... от 06 декабря 2020 г, следовательно, обязательства по предоставлению подменного фонда подлежат выполнению именно продавцом ООО "МВМ", сервисный центр стороной указанного договора купли-продажи не является.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по делам о защите прав потребителей (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о возврате ответчику товара, при возврате за него уплаченных денежных средств истцу, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на обязанность истца вернуть ответчику ультрабук марки...

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2021г, дополнительное решение от 01 сентября 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

Обязать Рябикова Федора Анатольевича возвратить ультрабук марки.., серийный номер окончанием на 00, ответчику ООО "МВМ".

Председательствующий:

Судьи: